Большинство членов STF подтверждают четыре пункта закона о преступных организациях

Федеральный Верховный суд (STF) большинством голосов признал действительными отдельные положения Закона о преступных организациях, принятого в 2013 г. и являющегося одним из основных инструментов борьбы с организованной преступностью. В законе определено, что такое преступная организация и каковы принципы уголовного расследования и преследования, в том числе средства получения доказательств. Заседание, на котором анализируется дело, заканчивается в понедельник (20) в 23.59. Судебный процесс начался в 2020 г., но его итоги были отложены из-за двух запросов на пересмотр - дополнительное время для анализа. Иск, поданный тогдашней PSL, а ныне União Brasil, ставил под сомнение четыре раздела закона, утверждая, что они нарушают такие конституционные принципы, как соразмерность, правовая определенность и надлежащая процедура. Иск о неконституционности закона был подан партией в 2015 г. Большинство судей Верховного суда отклонили все оспариваемые пункты, сохранив целостность закона. Мнение докладчика, судьи Алешандре де Мораеса, превалирует, и его поддержали Луис Фукс, Жилмар Мендес, Эдсон Фачин, Кармен Лусия, Луис Роберто Баррозу и Роза Вебер, ныне находящаяся в отставке. Судьи Диас Тоффоли и Кристиано Занин разошлись во мнениях, проголосовав за признание части закона недействительной, а судья в отставке Марко Аурелио Мелло последовал за докладчиком, но с оговорками. Первым пунктом, который подвергся сомнению, было наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет для тех, кто препятствует или мешает проведению расследований, связанных с преступной организацией. По мнению PSL, эта норма является "расплывчатой, абстрактной, изменчивой, открытой и непропорциональной". Отклоняя этот пункт, Мораес отметил, что более открытая формулировка "необходима для адаптации криминального поведения к все более быстрым социальным изменениям" и что, вопреки утверждениям, в настоящее время только два конкретных действия считаются преступлениями - "препятствование" или "помехи" расследованиям. Партия также поставила под сомнение наказание в виде лишения должности и отстранения от государственной службы на восемь лет для любого государственного служащего, связанного с преступными организациями. По мнению PSL, такое наказание было бы несоразмерным. Мораес, которого полностью поддержало большинство, с этим не согласился. По мнению докладчика, и лишение должности, и отстранение от должности являются наказаниями, которые "полностью оправданы в связи с очевидной предосудительностью поведения". PSL также поставила под сомнение раздел, предусматривающий назначение прокурора для надзора за расследованием уголовных преступлений, если в расследовании участвуют сотрудники полиции. По мнению партии, это положение лишает омбудсменов полиции их компетенции, предоставляя прокуратуре право непосредственно заниматься полицейским расследованием.Мораес также отверг эту точку зрения. Он указал, что Верховный суд уже постановил, что прокуратура обладает полномочиями по проведению расследований. Докладчик также подчеркнул, что этот орган обладает конституционными полномочиями по осуществлению внешнего контроля за деятельностью полиции. Наконец, PSL заявила о нарушении права на самооговоры в той части закона, которая предусматривает возможность "отказа" от молчания в случаях, когда подследственный решает сотрудничать со следствием путем заключения сделки о признании вины. Иными словами, этот термин не может рассматриваться как отказ от права не уличать себя в совершении преступления, поскольку это право не может быть отменено. "Юридические преимущества сделок о признании вины служат стимулом для обвиняемого использовать возможность больше не хранить молчание", - утверждал он. По меньшей мере три судьи представили письменное мнение, сделав некоторые исключения из голосования докладчика. Марко Аурелио Мелло, например, подчеркнул, что сотрудник прокуратуры должен осуществлять внешний контроль за деятельностью полиции, но не должен брать на себя роль полицейского в расследовании. Диас Тоффоли и Занин, расходясь с докладчиком, указали, что право на молчание не может быть использовано для разрешения самообвинения. Аналогичную точку зрения высказал и Жилмар Мендес, хотя он и не зарегистрировал свой голос как несогласный.