Отмена шкалы 6x1: мнения экспертов расходятся по поводу влияния на ВВП и инфляцию

Предложения по сокращению рабочей недели в Бразилии, находящиеся на рассмотрении в Национальном конгрессе, побудили исследователей проанализировать возможные последствия этой меры для экономики в связи с отказом от шестидневной рабочей недели с одним выходным днём, так называемой схемы «6x1». С одной стороны, исследования организаций, представляющих бизнес, так называемых конфедераций работодателей, прогнозируют падение валового внутреннего продукта (ВВП) и рост инфляции. С другой стороны, анализы Государственного университета Кампинаса (Unicamp) и Института прикладных экономических исследований (Ipea) рисуют иную картину: последствия будут незначительными и затронут лишь некоторые секторы, при этом ожидается создание новых рабочих мест и возможное увеличение ВВП. По мнению экономиста из Unicamp Марилане Тейшейра, разница между исследованиями об экономических издержках сокращения рабочего дня объясняется тем, что речь идет не о чисто технической, а о политической дискуссии. «Значительная часть экономической литературы, посвященной этой теме, основывается на моделях, которые, как правило, предполагают, что любое сокращение количества рабочих часов неизбежно приведет к снижению производства и доходов, игнорируя тем самым динамические корректировки, которые исторически происходят на рынке труда», — отмечает она. Марилен, член Центра профсоюзных исследований и экономики труда (Cesite), считает, что сопротивление сокращению рабочего дня со стороны работодателей может привести к алармистским прогнозам. «С точки зрения работодателей, очевидно, что любые изменения рассматриваются с позиции их бизнеса. Они не смотрят на экономику в целом, но это приносит пользу всему обществу», — считает он. Исследование Национальной конфедерации промышленности (CNI) показывает, что сокращение рабочей недели с нынешних 44 до 40 часов приведет к потере 76 млрд реалов в ВВП Бразилии (-0,7%). В случае промышленности ВВП упадет на 1,2%. «Наша промышленность потеряет долю на внутреннем и международном рынках из-за сокращения экспорта и роста импорта», — подчеркивает президент CNI Рикардо Албан. В свою очередь, Национальная конфедерация торговли товарами, услугами и туризмом (CNC), объединяющая предпринимателей этих секторов, утверждает, что сокращение рабочей недели увеличит затраты на заработную плату на 21%. По оценкам CNC, перенос цен на потребителя может составить до 13%. CNI же прогнозирует рост цен в среднем на 6,2%. «Без сокращения номинальных заработных плат ожидаются значительные последствия для рентабельности коммерческой деятельности в Бразилии», — заявляет CNC. В то же время исследование Ipea утверждает, что рост затрат предприятий на работников в результате сокращения рабочего дня не превысит 10% в случае секторов, подверженных наибольшему воздействию. В среднем прогнозируется дополнительный рост затрат на рабочую силу на 7,8%. Однако, если учитывать совокупные затраты предприятий, включающие в себя все виды расходов, влияние сокращения рабочего дня варьируется от 1 % в таких секторах, как торговля и промышленность, до 6,6 % в сфере охранных услуг и безопасности. «Результаты показывают, что большинство производственных секторов способны поглотить рост затрат на рабочую силу, хотя некоторые сегменты требуют особого внимания», — говорится в исследовании IPEA. Исключением являются предприятия с численностью персонала до девяти человек, на которых занято около 25% официально зарегистрированных работников страны. По данным IPEA, этим предприятиям может потребоваться государственная поддержка для перехода на новый рабочий день. Один из авторов исследования IPEA, Фелипе Патео, утверждает, что обзор CNC не демонстрирует «прозрачно», как они пришли к увеличению затрат на рабочую силу на 21%. «Даже если смотреть только на саму стоимость труда, мы показываем, что математически это увеличение не может превышать 10%, потому что это именно то количество часов, которое работодатель потеряет по сравнению с работником, работающим 44 часа в неделю», — заявил он. Агентство Brasil обратилось к CNC за комментариями по поводу этих разногласий, но до момента публикации этой статьи ответа не получило. Прогнозы роста цен в связи с отменой графика 6x1 занимают видное место в исследованиях таких работодательских организаций, как CNC и CNI, которые утверждают, что рост затрат на рабочую силу будет переложен на конечного потребителя. Экономист CNI Марсело Азеведо отмечает, что необходимость нанимать больше сотрудников приведет к росту затрат на конечных потребителей. «Затраты растут, потому что повысилась почасовая ставка заработной платы, а значит, затраты увеличатся. Цены на все товары вырастут. Этот эффект будет накапливаться, поскольку каждая отрасль сталкивается с одной и той же проблемой», — объясняет он. В свою очередь, экономист из Ipea Фелипе Патео считает, что инфляционное воздействие будет ограниченным, отмечая, что предприниматели еще могут компенсировать эту разницу за счет сокращения прибыли. «Рост операционных затрат составляет 1%. Если предприниматель полностью переложит это повышение на потребителя, то цена на продукт вырастет на 1%», — утверждает Патео. Экономист Уникампа Марилане Тейшейра, в свою очередь, считает, что риска общего роста цен нет. «Если бы это было так, то каждый раз, когда повышается минимальная заработная плата, мы бы наблюдали экспоненциальный рост инфляции, поскольку минимальная заработная плата влияет на всю экономику», — сравнивает она. Она добавляет, что практически все секторы экономики работают с незагруженными мощностями, что позволяет увеличить предложение в случае давления со стороны спроса. «Представление о том, что незначительное повышение затрат на рабочую силу при найме сотрудников приводит к инфляции, не выдерживает критики. Влияние этого на общую стоимость настолько незначительно, что очевидно: это не повлияет на цену продукта. А если компания находится в условиях конкуренции, она не будет корректировать цену, поскольку рискует потерять клиентов в пользу конкурентов», — обосновывает она. В технической записке IPEA утверждается, что сокращение рабочего дня будет иметь эффект, аналогичный повышению минимальной заработной платы, и отмечается, что прогнозы, предсказывающие снижение ВВП и занятости, не подтверждаются исследованиями, посвящёнными анализу исторического опыта Бразилии. «Реальное повышение [минимальной заработной платы], которое достигло 12% в 2001 году, 7,6% в 2012 году и 5,6% в 2024 году, не оказало негативного влияния на уровень занятости», — говорится в технической записке IPEA. Расхождения между исследованиями возникают из-за того, что в них используются разные допущения и предпосылки для расчета воздействия, например, на ВВП и инфляцию. Исследование Уникампа исходит из предпосылки, что сокращение рабочего времени будет стимулировать работодателей нанимать больше сотрудников. В свою очередь, исследование CNI исходит из предположения, что сокращение общего количества отработанных часов приведет к снижению общего объема конечной продукции. Менеджер по экономическому анализу CNI Марсело Азеведо пояснил агентству «Агенсия Бразил», что исследования экономических прогнозов упрощают реальность и должны определять гипотезы для прогнозирования последствий изменений. «Можно предположить, что будет рост производительности, а можно предположить, что его не будет. И это нормально. Это часть исследований, главное, чтобы было четко указано, какие гипотезы вы принимаете. Неудивительно, что существуют разные точки зрения, и они не обязательно ошибочны, даже если противоречат друг другу», — размышляет он. Марилен подчеркивает, что различия между исследованиями не являются результатом манипуляции данными. На основе одних и тех же данных можно прийти к разным выводам в зависимости от политической, экономической и социальной точки зрения исследователя на анализируемый контекст. «Это конфликт, который мы называем конфликтом распределения. Это спор о том, куда направлять прибыль, доход от труда, заработную плату и потребление. Предметом спора являются выгоды от повышения производительности», — добавляет она. Исследование CNI указывает, что сокращение рабочего дня повлияет на конкурентоспособность предприятий. В нем считается маловероятным повышение производительности, которое компенсировало бы сокращение рабочего времени. Повысив производительность, компания может производить то же самое за меньшее рабочее время. «К сожалению, по ряду причин, которые не так просто обойти, наша производительность уже давно находится в стагнации. Она низкая по сравнению с другими странами. Мне сложно поверить в значительное повышение производительности», — пояснил агентству «Агенсия Бразил» менеджер по экономическому анализу CNI Марсело Азеведо. Экономист Марилане Тейшейра отмечает, что даже при относительно длительном рабочем дне, как в Бразилии, производительность остается на прежнем уровне. «Поэтому не рабочий день решит проблему производительности. Возможно, даже сократив рабочий день, можно повысить производительность, потому что люди будут более отдохнувшими», — добавляет она. Эксперт IPEA Фелипе Патео утверждает, что у предприятий есть множество возможностей адаптироваться к сокращению рабочего времени, и пока нельзя прогнозировать падение ВВП. «Свободное время, которое появляется у работников, может также привести к росту производства и потребления. Оно может способствовать тому, что другие виды деятельности в свободное время будут оказывать положительное влияние на экономику», — объясняет он. В 1988 году Конституция Бразилии сократила рабочую неделю с 48 до 44 часов. В 2002 году экономисты из Католического университета Рио-де-Жанейро (PUC Rio) и Университета Сан-Паулу (USP) опубликовали исследование, в котором не было выявлено негативных последствий для уровня занятости. «Изменения, связанные с рабочей неделей в 1988 году, не увеличили вероятность того, что затронутый работник потеряет работу, и снизили вероятность его выхода из рабочей силы в год, следующий за введением новых правил». Экономист CNI Марсело Азеведо ставит под сомнение сравнение нынешнего сокращения рабочего времени с тем, которое было проведено во время принятия Конституции 1988 года, утверждая, что за эти 40 лет экономика сильно изменилась. «Экономика была более закрытой, не было такой глобализации, как сегодня, не было современной электронной коммерции. Было легче покрыть затраты при очень высокой инфляции, как в то время», — возражает Азеведо.