Фукс был противоречив и избирателен в доказательствах переворота, говорят юристы

Почти 11-часовое голосование министра Федерального Верховного Суда (STF) Луиса Фукса, оправдавшего бывшего президента Жаира Болсонару, ознаменовало судебное разбирательство по делу о заговоре против результатов выборов 2022 года и вызвало резонанс в юридическом мире. По мнению экспертов, опрошенных Agência Brasil, Фукс противоречил своим предыдущим решениям и был избирателен в выборе доказательств по делу, использованных для обоснования своего голоса. Профессор конституционного права, адвокат и писатель Педро Эстевам Серрано оценил, что голосование было «не связано» с материалами дела и не учитывало концепцию «попытки государственного переворота». «При всем уважении и восхищении, которые заслуживает Фукс как великий юрист, реальность такова, что в данный момент он был крайне противоречив. Это был голос с низким уровнем технического обоснования и полный противоречий. Не только внутренних противоречий в самом голосовании, но и противоречий с другими голосами, отданными министром в сотнях подобных дел», — сказал он. Профессор Папского католического университета Сан-Паулу (PUC-SP) Серрано отметил, что судья имеет право менять свою позицию, но должен объяснить причины, чтобы его голос не был «выпадающим из общей картины». «Последовательность является требованием принципа равенства, закрепленного в Конституции. Он должен был бы объяснить, что изменил свою общую точку зрения, и применять это ко всем судебным решениям. Очень странно и неловко, что такой голос, с таким обоснованием, был отдан только за этих подсудимых, а не за всех остальных, которые проходят через его суд», – добавил он. Среди указанных противоречий — тот факт, что Фукс признал компетенцию Верховного суда в отношении протестующих 8 января, но не компетенцию Верховного суда в отношении подсудимых, указанных как организаторы попытки государственного переворота, осудив протестующих, но оправдав часть организаторов. Следите за каналом Agência Brasil в WhatsApp. По оценке конституционалиста Оскара Вильены Виейры, директора Школы права Фонда Гетулио Варгаса в Сан-Паулу (FGV Direito SP), министр Фукс также подошел к доказательствам по делу выборочно. [Он оставил] без внимания чрезвычайно важные факты, которые были общедоступными, такие как заявления участников и документы, свидетельствующие о полной осведомленности о том, что делается. По моему мнению, доказательства были рассмотрены весьма избирательно. Это привело к тому, что большая часть обвиняемых была оправдана», — прокомментировал он. Профессор Педро Серрано, имеющий 40-летний стаж работы в юридической сфере, пришел к аналогичному выводу, подчеркнув, что голос Фукса был оторван от доказательств. «Достаточно прочитать отчет Федеральной полиции и посмотреть доказательства, которые были приложены к делу. Их много и они очень убедительны, поэтому техническому специалисту очень трудно посмотреть на все это и сказать, что попытки не было. Это [голосование Фукса] – всего лишь слова, абсолютно не имеющие отношения к фактам и доказательствам по делу», – добавил он. По мнению юристов, голосование министра Луиса Фукса на практике не признало преступление покушения на государственный переворот, подчеркнув, что преступление не было совершено. По мнению министра Верховного суда, подсудимые лишь рассматривали возможность аннулирования президентских выборов 2022 года. Профессор Оскар Вильхена отметил, что анализ Фукса вызвал «недоумение», поскольку игнорировал тот факт, что преступление покушения не обязательно должно быть доведено до конца. «Здесь имеет место искажение смысла нормы. Эти преступления не совершаются путем достижения конечного результата, они совершаются путем покушения. Мне это показалось очень серьезным. Он исходил из предпосылки, что преступление произошло бы только в случае отмены верховенства закона. Это не то, что предусматривает законодательство», — отметил Вильхена. Конституционалист Педро Серрано подчеркнул, что закон пытается предвосхитить завершение переворота, потому что, однажды совершенное, преступление уже не может быть наказано. «Закон хочет зафиксировать преступное поведение в самом начале, чтобы предотвратить его совершение. Демократическая система не терпит совершения преступления государственного переворота. Как только это преступление совершено, демократия заканчивается», — оценил он. Серрано напоминает, что Болсонару созвал главы вооруженных сил, чтобы они поддержали указ, который аннулировал бы выборы. «Не может быть более явного попытки государственного переворота. Он не смог осуществить переворот только потому, что два военных руководителя отказались. То есть по причинам, не зависящим от его воли. Если это не попытка государственного переворота, то в практическом смысле такого понятия не существует», — сказал Серрано. Еще одно противоречие заключалось в том, что Фукс оправдал бывшего президента Болсонару, но осудил бывшего помощника Болсонару, военного и осведомителя Мауро Сида, а также генерала Брага Нетто, кандидата в вице-президенты. Профессор юридического факультета FGV в Сан-Паулу Оскар Вильена подчеркнул, что в материалах дела есть элементы, которые демонстрируют, что Болсонару вел беседы с Сидом и Брага Нетто о стратегиях переворота. «Когда вы не знаете, кто это, вы указываете на дворецкого как на виновного. Ни Брага Нетто, ни Мауро Сид не могли бы совершить это преступление, если бы они не были согласованы с президентом Республики. Это противоречие, которое министр Фукс создал в своем собственном приговоре», — оценил он. По мнению Педро Серрано, нет никакого объяснения разнице в отношении к бывшему президенту и его бывшему помощнику. «Единственная причина, которую я могу найти, — это то, что Мауро Сид донес на других людей, и это создало субъективную ситуацию у министра. Я не могу понять другую причину. «Нет никаких технико-юридических оснований, которые бы это оправдывали», – подчеркнул он. Другое толкование министра Фукса, которое привлекло внимание профессора Оскара Вильены, касалось обязанности государственного органа действовать в качестве «гаранта», то есть когда агент обязан действовать, чтобы предотвратить преступление, под угрозой совершения преступления по бездействию. Профессор Вильхена считает, что голос Фукса снимает эту обязанность президента Республики с серьезными последствиями для сохранения демократического порядка. «Президент Республики обязан защищать конституционный порядок. Есть множество доказательств того, что помощник [Мауро Сид] доносил до него всю эту информацию, а он ничего не сделал», — сожалеет юрист FGV Direito SP. Для Вильены интерпретация Фукса вызывает беспокойство, поскольку создает иммунитет для президента, которому не нужно беспокоиться о соблюдении законов. «Если кто-то нарушает закон на его глазах, он не должен ничего делать. Мне кажется, что он лишает силу фундаментальный механизм верховенства закона, согласно которому всякая власть должна соблюдать закон и обеспечивать его соблюдение», — добавил он. Другой момент, поднятый экспертами, касается приговоров, которые Фукс вынес демонстрантам, разгромившим здания органов власти Республики 8 января 2023 года. На заседании в среду (10) Фукс не признал, что имела место попытка государственного переворота. «Если он говорит, что переворота не было, потому что не было никаких препятствий для работы Верховного суда, то как он мог осудить участников протестов 8 января за это преступление? Очевидно, что здесь есть довольно большое противоречие, которое, очевидно, приведет к тому, что все осужденные 8 января подадут ходатайство о пересмотре уголовного дела», — сказал профессор-конституционалист Оскар Вильхена. Профессор PUC-SP Педро Серрано подчеркнул, что одно из самых вопиющих противоречий касалось привилегированной юрисдикции. Во время судебного разбирательства министр Фукс отстаивал мнение, что подсудимые из ядра 1 заговорщиков должны быть судимы в суде первой инстанции, а не в Верховном суде. Серрано считает, что это решение создает «анархию» в системе правосудия, предлагая, чтобы судья первой инстанции судил преступления, совершенные против Верховного суда. «Это голосование шокирует, потому что создает анархию в системе правосудия, где преступление, совершенное против Верховного суда, будет расследоваться судьей первой инстанции, который будет иметь власть над сотрудниками и министрами Верховного суда. Наша конституционная система предусматривает иерархическую структуру, как и любая демократия в мире», — пояснил он.