Так называемая «пежотизация» заключается в том, что компании нанимают поставщиков услуг как юридических лиц, избегая создания официальных трудовых отношений.

STF suspends all lawsuits in the country over the pejotization of workers Судья Жилмар Мендес из Федерального верховного суда (STF) в понедельник (14) принял решение приостановить все разбирательства в бразильских судах по поводу законности так называемой «pejotisation», когда компании нанимают поставщиков услуг в качестве юридических лиц, чтобы избежать создания официальных трудовых отношений. Это решение было принято после того, как Верховный суд признал общий резонанс этого вопроса в ходе голосования, завершившегося в субботу (12) (тема 1389). Это означает, что судьи выбрали дело такого рода, чтобы его исход послужил параметром для всех аналогичных дел, унифицировав понимание бразильских судов в целом. Этот вопрос ставит Верховный суд в противоречие с Судом по трудовым спорам, по крайней мере, с 2018 года, когда тот признал неконституционным прецедент Высшего суда по трудовым спорам (TST), запрещающий pejotização. Тогда Верховный суд большинством голосов постановил разрешить бразильским компаниям, как частным, так и государственным, передавать на аутсорсинг даже свою основную деятельность, а не только вспомогательные услуги, такие как уборка и наблюдение. С тех пор это понимание стало основой для тысяч решений судей Верховного суда, отменяющих трудовые отношения, признанные судами по трудовым спорам. По мнению большинства членов Верховного суда, решение об аутсорсинге гарантирует обновление трудовых отношений в соответствии с новой трудовой реальностью, предоставляя гражданам большую «свободу организации производства» и утверждая «различные формы разделения труда», как написал Жилмар Мендес, докладчик суда по этому вопросу. Признавая общий резонанс проблемы, Мендес подчеркнул, что в Верховный суд ежегодно поступает большое количество обращений, так называемых конституционных жалоб, в которых компании пытаются отменить признание трудовых связей, ссылаясь на несоблюдение решения суда о неограниченном аутсорсинге. В качестве примера министр привел первую половину 2024 года - период, когда две коллегии Верховного суда рассмотрели более 460 жалоб, «связанных с решениями судов по трудовым спорам, которые в той или иной степени ограничивали свободу организации производства», - рассказал Мендес. За тот же период было вынесено 1280 монократических (индивидуальных) решений по этому вопросу. «Как видно, систематическое несоблюдение трудовыми судами указаний Федерального верховного суда способствовало возникновению сценария большой правовой незащищенности, что привело к увеличению числа требований, поступающих в STF, превратив ее на практике в орган по пересмотру решений по трудовым спорам», - написал Мендес в решении, принятом в понедельник. Апелляция, которая станет парадигмой в этом вопросе, касается признания трудовых отношений между франчайзинговым страховым брокером и крупной страховой компанией, однако Мендес подчеркнул, что возможный общий тезис о последствиях должен иметь широкий охват, рассматривая все формы найма самозанятых работников или юридических лиц для оказания услуг. "Важно подходить к этому спору широко, рассматривая все формы коммерческих гражданских контрактов. Это, например, договоры с торговыми представителями, маклерами по недвижимости, помощниками адвокатов, медицинскими работниками, художниками, IT-специалистами, курьерами на мотоциклах, доставщиками и т.д.", - сказал судья-докладчик. Верховный суд пока не назначил дату, когда дело будет рассматриваться полным составом. Когда это произойдет, судьи должны будут принять решение по трем заранее определенным вопросам: 1) обладает ли суд по трудовым спорам исключительной юрисдикцией для рассмотрения дел, в которых речь идет о мошенничестве в гражданском договоре на оказание услуг; 2) законно ли компаниям нанимать самозанятых работников или юридических лиц для оказания услуг в свете понимания ГТФ в его постановлении об аутсорсинге основной деятельности. 3) Определение того, на ком лежит бремя доказывания того, был ли договор об оказании услуг заключен с целью обмана трудовых отношений, - на работнике или на работодателе.