У STF есть четыре голоса, чтобы гарантировать охрану порядка муниципальными стражами

В четверг (12) в Бразилиа Федеральный верховный суд (STF) возобновил рассмотрение вопроса о правомочности муниципальных стражей порядка осуществлять демонстративную охрану общественного порядка на дорогах. На данный момент суд проголосовал четырьмя голосами против одного за то, чтобы гарантировать муниципальным стражам право осуществлять превентивную и общественную полицейскую деятельность. В связи с поздним часом заседание сегодня было прервано и возобновится в назначенный день. Шесть из одиннадцати судей еще не проголосовали. STF рассматривает апелляцию, поданную городским советом Сан-Паулу с целью отменить решение суда штата Сан-Паулу, который признал неконституционной часть муниципального закона 13.866 от 2004 года, устанавливающего компетенцию столичной гражданской гвардии по выполнению полицейской работы. Споры по этому вопросу касаются толкования статьи 144 Конституции. Согласно этому положению, муниципалитеты могут создавать муниципальную гвардию для защиты своих товаров, услуг и объектов. По мнению суда Сан-Паулу, гвардейцы не могут осуществлять профилактическое патрулирование - эта задача должна возлагаться на военную полицию. В решении преобладает голос докладчика по делу, судьи Луиса Фукса. В своем решении, вынесенном в прошлом месяце, судья постановил, что конституционная компетенция по принятию законов об общественной безопасности является одновременной и может осуществляться муниципалитетами, штатами и федеральным правительством. Таким образом, охранники смогут также охранять улицы муниципалитетов, в которых они есть. На сегодняшнем заседании к голосованию присоединились судьи Диаш Тоффоли, Флавио Дино и Андре Мендонса. По мнению Флавио Дино, охранники могут производить аресты in flagrante на улицах, а не только охранять, например, государственные школы и медицинские центры. «Когда мы говорим о собственности, услугах и объектах, нет никакой конституционной или инфраконституционной поддержки для нас, чтобы сказать, например, что автобусные остановки, площади, рынки, ярмарки и медицинские центры исключены. Поэтому очевидно, что муниципальный охранник, охраняющий школу или медицинское учреждение, сталкивается с вопиющими случаями», - сказал Флавио Дино. Единственный голос „против“ подал судья Кристиано Занин. По его мнению, охранники могут действовать в случаях flagrante, но у них нет полномочий проводить личный досмотр, например, для проверки анонимного сообщения о торговле наркотиками. «Согласно Конституции, существует четкое разграничение того, что могут делать муниципальные охранники, они могут действовать», - заключил он.