Жесткие идентичности, замороженные эмоции

Есть моменты, когда страна перестает рассказывать о себе. Как будто музыка затихает, и мы все замираем, слушая только эхо наших убеждений. Нечто подобное происходит сегодня в Чили. Политика утратила свою драматичность. Не потому, что исчезли конфликты, а потому, что конфликты больше не порождают нарратив. Нет разрывов, нет примирений, движение скудное, блоки застыли в своих позициях еще до начала спектакля. Кривые президентского рейтинга показывают это очень просто. При правительствах Айлвина, Фрея и Лагоса, а также в течение длительного цикла Бачелет-Пиньера, наблюдались эмоциональные колебания. Драматические падения, частичные восстановления, разочарования, новые попытки. Граждане двигались, реагировали, меняли свое мнение. Была история. Но после американских горок, которые означали социальные волнения, пандемию и конституционные процессы, в конце правления Борича все кажется остановленным. Одобрение колеблется всего на несколько пунктов, неодобрение тоже, как будто люди перестали реагировать, предпочитая наблюдать за сценой, не вступая в нее. Эта остановка — не равнодушие. Это идентичность. Из социальной психологии мы знаем, что когда общество перестает оценивать и начинает делиться на лагеря, мнения перестают зависеть от фактов. Они превращаются в принадлежность. Одобрение перестает быть суждением и становится показателем того, кто я в политическом ландшафте. А когда идентичности становятся жестче, демократия теряет внутреннюю динамику. Однако между полярными блоками появился третий игрок, который бросает вызов этой бинарной интерпретации: 20 % избирателей, проголосовавших за Франко Париси в первом туре. Это большая, несогласованная группа, которая отказывается полностью вступать в игру, долгое время колебалась и имеет сходство с другими подобными случаями в истории Чили. Это избиратели, которые находятся на странной грани: они участвуют, но не принадлежат; они принимают решения, но сохраняют дистанцию; они вмешиваются, но не дают себя поймать; они чилийцы, но в то же время чем-то чужие. Это место внутри-снаружи, пограничная позиция, которая служит убежищем от политики, которая их не включает, не обращается к ним и не представляет их. Эта группа воплощает в себе нечто очень своеобразное: это публика, которая хочет смотреть, не будучи замеченной, которая входит в зал, но садится рядом с выходом, всегда готовая встать до финальных аплодисментов. Она не отвергает политику, но не доверяет ей. Она не принимает антиполитику, но использует ее в качестве предупреждения. Ее голос — это сигнал, а не приверженность. И ее существование показывает глубокую трещину в системе: значительная часть страны не хочет определять себя на карте идентичности, которая поглощает остальных. Она предпочитает плыть по течению. Эта реальность предвещает сложную ситуацию для того, кто будет избран. Ни Каст, ни Хара не будут иметь медового месяца. Граждане не готовы ни восторгаться, ни разочаровываться. Тот, кто будет править, войдет в эмоционально жесткую страну с фиксированными идентичностями и значительной частью населения, которая предпочитает ни с кем не связываться. Править в таких условиях означает сталкиваться с особым видом риска. Государственная политика не вызовет ни широкой поддержки, ни массового неприятия; она просто укрепит то, во что уже верит каждая группа. Кризисы не изменят расклад сил; они лишь подтвердят существующие идентичности. И даже очевидные успехи не обеспечат устойчивой поддержки. Правительство будет наблюдаться с подозрительным расстоянием, ближе к моральному осуждению, чем к политической оценке. Но в этих 20%, которые находятся внутри-снаружи, также есть возможность. Они являются единственным запасом эмоциональной мобильности, который остался в системе. Они не верны ни одной стороне и не являются заложниками какой-либо идентичности. Если у Чили есть шанс вернуть свою драматичность — эту способность удивляться, менять мнение — то он будет исходить именно от тех, кто не чувствует себя комфортно в нынешних рамках. Это не нестабильные голоса: это трещина в жесткости системы. Я хочу верить, что Чили еще может восстановить движение. Что политика может снова стать коллективным повествованием, а не только перечнем противостоящих друг другу убеждений. Что мы можем вернуться к диалогу, не для того, чтобы быть правыми, а для того, чтобы создать смысл. Для этого нужно строить мосты. Во всех сферах: политике, культуре, гражданском обществе, бизнесе, интеллигенции. Хуже всего было бы оставаться запертыми в своих башнях, смотреть на мир через призму собственных предрассудков и погружаться в бесплодный конфликт.