Кевин Касас-Самора: «Если Сальвадор Букеле добивается успеха в снижении уровня насилия, нужно четко понимать, что ценой этого является диктатура».

Кевин Касас-Самора (Сан-Хосе, Коста-Рика, 57 лет), генеральный секретарь IDEA — межправительственной организации, поддерживающей демократию в мире — дает это интервью в отеле в центре Сантьяго, где на прошлой неделе отмечалось тридцатилетие Международного института по демократии и содействию выборам. За исключением Уругвая, юрист и бывший вице-президент Коста-Рики называет «катастрофой» ситуацию с фрагментацией политических партий в Латинской Америке, которая «не имеет обратного пути» и открывает дискуссию о переосмыслении президентской системы. Вопрос. Как вы оцениваете состояние демократии в Латинской Америке? Ответ. Если сравнивать с ситуацией, в которой находились политические системы 40 лет назад, то были достигнуты огромные успехи, особенно в области выборов. Однако в других аспектах, таких как укрепление верховенства закона и доступ к экономическим и социальным правам, остаются огромные долги. Если же сократить временной горизонт, то в последние годы явно наблюдается ухудшение ситуации, что связано с несколькими факторами. В Коста-Рике, как и в Чили, существует большая обеспокоенность по поводу безопасности и организованной преступности, которые до недавнего времени не были частью политического ландшафта. То же самое и в Уругвае. Речь идет не просто о безопасности граждан, а о целом комплексе явлений, связанных с ней. Очевидно, что существует насилие, но также и захват государственных институтов. Это вызывает у людей большую тревогу, и вполне обоснованно. Возможно, это самая серьезная проблема, с которой сталкиваются демократии в регионе. В. Как ее решить? О. Это очень сложно, потому что организованная преступность — это не опухоль, которую можно просто удалить хирургическим путем. Это распространенная инфекция, которая проникает во все слои общества. Решение этой проблемы требует усилий всего общества, всех политических и институциональных игроков, и это очень сложно. Другая проблема, которую мы наблюдаем практически во всех странах, — это разрушение партийной системы, что очень затрудняет формирование жизнеспособных большинств для проведения реформ. За исключением Уругвая, где по-прежнему существуют сильные, хотя и немногочисленные, но представительные политические партии, в остальной части Латинской Америки ситуация катастрофическая. Процесс неудержим и необратим. В. Вы хотите сказать, что из ситуации политической фрагментации нет выхода? О. Мы вступаем в дискуссию, которая очень интересна в Латинской Америке и в Чили. Если у вас растет фрагментация и вы знаете, что она движется только в одном направлении, вам нужно искать институциональную модель, которая позволит вам управлять ею наилучшим образом. По причинам, которые я не до конца понимаю, мы убеждены, что нам придется жить с мельничным камнем президентского правления, привязанным к шее, до скончания веков. Одним из самых удивительных моментов в дискуссии о конституции в Чили для меня было то, что не было серьезного обсуждения перехода к парламентской или полупрезидентской системе. В. В чем заключается риск фрагментации партий? О. В Латинской Америке у нас есть более чем достаточно доказательств того, что сосуществование фрагментированной партийной системы с президентским режимом является очень проблематичным, потому что практически ни в одной стране исполнительная власть не имеет законодательного большинства. Это источник постоянных трений, которые во многих случаях заканчиваются вмешательством судебной власти. То есть вопросы, которые не могут быть решены политическим путем, заканчиваются в суде, что приводит к их политизации. В результате все проигрывают: исполнительная власть не выполняет свои функции, законодательная власть не имеет большинства для принятия законов, а судебная власть заменяет их обеих, что подрывает ее собственную легитимность. И, очевидно, эта фрагментация затрудняет удовлетворение требований граждан, что порождает спрос на решения другого рода. В. Какие именно? О. Гораздо более авторитарные решения, гораздо менее привязанные к верховенству закона и к системам сдержек и противовесов, которые определяют демократическую систему. На это существует большой спрос. Очевидно, что значительная часть населения готова пожертвовать основными принципами верховенства закона, если только кто-то решит их насущные проблемы, в частности проблему безопасности. В. Какое послание несет тот факт, что Сальвадор является примером борьбы с преступностью? О. Это очень тревожное послание. Случай Сальвадора поднимает очень неудобные вопросы о демократии, потому что, очевидно, в Латинской Америке есть большая группа людей, готовых пожертвовать основными принципами демократического сосуществования, верховенства закона и прав человека, если это позволит реализовать политику, решающую проблему безопасности. Необходимо понимать, что успех того, что было сделано в Сальвадоре, еще предстоит увидеть. Я действительно считаю, что уровень преступности резко снизился, но не знаю, насколько, потому что не доверяю данным правительства, и я убежден, что поддержка президента Букеле реальна. Если это успех с точки зрения снижения уровня преступности, то мы должны четко понимать, что ценой этого является диктатура. В. Сальвадор — это диктатура? О. На данный момент я бы сказал, что да. Это система, в которой нет никакого контроля над осуществлением власти президентом Букеле, в которой все институты были кооптированы, в которой нет свободы прессы. Журналисты El Faro, очень уважаемого цифрового СМИ, уехали в Коста-Рику, потому что там нет никакой возможности для свободной, независимой, критически настроенной прессы продолжать свою работу. В. Какие еще диктатуры существуют сегодня в регионе? О. Венесуэла и Никарагуа. Ортега — диктатор XIX века, а Букеле — XXI века. Есть еще Гаити, где даже не диктатура, а полный коллапс государства. Куба также является диктатурой, и я не понимаю, почему для значительной части политического спектра в Латинской Америке по-прежнему так трудно это признать. Ситуация катастрофическая, и люди голосуют ногами. Каждый год уезжают сотни тысяч человек. И я буду очень осторожен в своих высказываниях, это всего лишь опасение, но я считаю, что на случай Мексики нужно обратить внимание. Я не сомневаюсь, что это демократия, и изменения, которые произошли, были в основном демократическими, но в некоторых отношениях страна вернулась в прошлое. В. В каких? О. В настоящее время одна партия имеет почти абсолютный контроль над всеми политическими институтами. Это просто предупреждение. Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Я не сомневаюсь, что президент Клаудия Шейнбаум пользуется реальной поддержкой населения, но есть опасность, когда один политический деятель контролирует все институты, а теперь еще и судебную власть. Мы знаем, как это начинается, и, я бы сказал, как это заканчивается. Для здоровья демократии в Мексике очень важно, чтобы оппозиция могла продолжать эффективно действовать, потому что мы не хотим возвращаться к прошлому, которое удалось оставить позади, к однопартийной системе. На данный момент это, бесспорно, демократия, но будет ли она таковой через 10 лет при нынешних условиях и тенденциях, я не могу сказать наверняка. В Чили мэры разных политических убеждений обратились к правительству Габриэля Борика с просьбой задействовать вооруженные силы для борьбы с преступностью. Как вы оцениваете выполнение военными таких вспомогательных задач? Это сложный вопрос, особенно в том, что касается организованной преступности. Ее проникновение имеет аспект безопасности и порождает понятное требование, чтобы военные институты играли все более заметную роль в охране общественного порядка. Но это сопряжено с множеством опасностей, особенно в свете политической истории Латинской Америки. За последние 40 лет демократические системы сумели отправить военных в казармы. Мы отступаем в одной из немногих областей, в которых демократическое строительство достигло реального и заметного прогресса. Я не хотел бы, чтобы это было утрачено, и это явление существует. Мы наблюдаем растущий спрос в Сальвадоре, в Эквадоре, где беспокойство по поводу ситуации с безопасностью делает политически очень легким обращение к военным для выполнения задач по поддержанию общественного порядка.