Что осталось от демократического социализма?

Будущее демократического социализма не выглядит легким. Его утопическому горизонту - идее социализма с широкими свободами - угрожает авторитарная тень, отбрасываемая режимами, которые в XXI веке, особенно в Латинской Америке, были воздвигнуты от его имени; а также мрак, который несчастье реальных социализмов XX века по-прежнему бросает на любой проект, который, подобно Германской Демократической Республике, поднимает знамя демократии, чтобы проложить путь к социализму. Государство всеобщего благосостояния, возможно, самый успешный политический синтез, возникший в результате слияния принципов демократического социализма, эгалитарного либерализма и христианского гуманизма, также не имеет светлого будущего. Это уже не просто вопрос критики каждой из его традиций. Растущие сомнения в его финансовой устойчивости, усугубляемые старением населения - с меньшим числом плательщиков и большим числом получателей пособий - и подъем новых правых, стремящихся освободить политическое сообщество от ответственности, которая, по их мнению, принадлежит исключительно индивидам, - вот основа этого мрачного прогноза, который распространяется не только на общую идею демократического социализма, но и на его наиболее тонкую конкретизацию. Коренные причины этого курса кроются не в изложенных выше фактах и причинах, которые в более широкой перспективе являются лишь следствием структурных тенденций. Сверху, на социетальном уровне, главной движущей силой этого процесса является консолидация сложного и функционально дифференцированного глобального общества. Снизу, на индивидуальном уровне - источнике легитимности и главном объекте защиты любого демократического социалистического проекта - радикализация процесса индивидуализации, отмеченная Ульрихом Беком и усилившаяся в последние десятилетия, предстает как вторая. Консолидация глобального общества, хотя и благоприятствует основополагающим принципам демократического социализма - таким, как идея общечеловечности, - но в то же время обостряет трудности, которые ставят под угрозу его жизнеспособность. С одной стороны, экономическая глобализация усиливает налоговую конкуренцию между государствами, подрывая налоговую базу, необходимую для финансирования желаемых благ. С другой стороны, усиление миграции, глобализация средств массовой информации и мультикультурный поворот ослабили идентичность, которая оправдывала высокое налоговое бремя. Все это усиливается транснационализацией конфликтов: избираются органы власти, решения которых ограничены рамками национальных государств, хотя проблемы, с которыми они сталкиваются, не признают никаких границ. Наконец, функциональная дифференциация политической и правовой систем укрепила идеал технического управления, ориентированного на эффективность, в ущерб преобразовательной способности, которая исторически мобилизовала электорат демократического социализма. Но это еще не все. Радикализация процесса индивидуализации также бросает тень на этот проект, в основном из-за эрозии расколов идентичности - классовой и национальной - которые исторически лежали в его основе. Этот процесс сначала лишил индивидов тех коллективных ориентиров, которые обеспечивали им смысл, безопасность и принадлежность, а затем возвеличил их свободу переопределять личную идентичность во все более гибких рамках. Такой отход от старых общих идентичностей привел к появлению множественных, фрагментированных и взаимно несводимых идентичностей, которые едва ли подходят под традиционные ярлыки демократического социализма. Это порождает тревогу за самоопределение, даже в самых тонких аспектах субъективности, которая, хотя и делает видимыми давно подавленные желания и ранее замалчиваемые коллективные истории, не дает легитимности и способности к коллективному действию любому проекту, стремящемуся унаследовать наследие уже застоявшихся и оспариваемых государств всеобщего благосостояния. Таким образом, аллегорически выражаясь, изношенные машины демократического социалистического проекта, подобно подмастерьям монгольских всадников, одновременно пытаются оседлать двух лошадей, чей неистовый, несинхронный галоп грозит свалить их. С одной стороны, отстаивая многосторонность, незаменимую специфику науки и важность той или иной формы глобального управления, они страдают от ограничений, которые накладывает на их проект мировое общество. С другой стороны, решительно выступая за признание и расширение новых идентичностей, они с недоумением смотрят на крах расколов, которые десятилетиями поддерживали их. Столкнувшись с одной и той же дилеммой, новые правые и левые избавляют себя от акробатики: они решительно садятся на лошадь самой радикальной индивидуализации. Первые, хотя и избегают этой классификации, не восстанавливают презренные национальные идентичности, а скорее высмеивают их: диссидентские, фрагментарные и дробящие идентичности, воздвигнутые как сопротивление либерально-прогрессивной гегемонии. Со своей стороны, последние, пропитанные либеральной антропологией, ставят своей первоочередной задачей культивирование любой конструкции идентичности, способной уничтожить их собственного заклятого врага в лице традиционалистско-католической гегемонии. В другой сцене той же драмы мировое общество бешено мчится без седока, ибо именно так выглядят институты, укорененные в чувстве эпохи. Они больше не нуждаются в пресс-секретарях или фигурантах, поскольку легитимность их собственной функциональной логики достаточна, чтобы увековечить себя. Это не призыв повернуть время вспять. Сегодня политика не может претендовать на то, чтобы формировать общество по своему усмотрению. Поэтому тот, кто хочет спасти демократический социалистический проект, должен начать с признания ограничений, налагаемых социальной эволюцией, и, исходя из этого, сформулировать последовательное предложение, определив, какие принципы следует сохранить, от каких отказаться, а какие переориентировать. Сегодня политика - это, по сути, ясность перед лицом ограничений собственного действия.