Ловушка второго тура

В Перу сегодня достаточно менее 10 % поддержки избирателей, чтобы претендовать на президентский пост. Известный юморист, имитирующий Мишель Бачелет, претендует на выход во второй тур, набрав около 9% голосов. Это не просто курьез. Это институциональное предупреждение. Когда политическая система слишком фрагментирована, второй тур перестает быть механизмом легитимации и становится лишь механизмом отбора между все более мелкими кандидатами. Данные по Перу ясно демонстрируют эту тенденцию. В 2001 году для выхода во второй тур по-прежнему требовалось около 25% голосов; в 2006 году — 24%; в 2011 году — 23%; в 2016 году — 21%; а в 2021 году хватило всего 13%. Сегодня, когда в гонке участвуют более 30 кандидатов, опросы даже показывают, что второе место может занять кандидат, набравший менее 10%. Второй тур, призванный упорядочить конкуренцию, таким образом начинает действовать на все более узкой основе. У этой институции, конечно, есть своя логика. В Чили второй тур был введен, чтобы избежать проблемы легитимности происхождения, символом которой стали выборы 1970 года: избранный президент, набравший чуть более трети голосов, в системе трех третей, где можно было победить, не имея большинства. Обещание второго тура было простым: если никто не набирает большинства в первом туре, то по крайней мере окончательный победитель сможет претендовать на поддержку 50% плюс один голос. Но это обещание предполагало систему, которой уже не существует. Я полагал, что первый тур приведет к упорядочению политической карты и позволит выделить две кандидатуры, пользующиеся относительно широкой поддержкой и способные сформировать сплоченные коалиции. Другими словами, я полагал, что задача заключалась в том, чтобы сократить число крупных блоков с трех до двух. Но мы уже не живем в мире, где все делится на три равные части. Мы все чаще живем в мире пятых, шестых или седьмых частей. И Чили, хотя еще не достигло уровня Перу, идет по тому же пути. Если посмотреть на процент голосов, полученных в первом туре президентом, который в итоге выиграл выборы, падение очевидно. Лагос стартовал с 47,9%. Бачелет в 2005 году — с 45,9%. Пиньера в 2009 году — с 44,1%. Бачелет в 2013 году — с 46,7%, причем на выборах, которые отличались исключительно низкой явкой. После этих выборов спад становится очевидным: Пиньера в 2017 году побеждает с 36,6%, Борик в 2021 году — с 25,8%, а Каст в прошлом году — с 23,9%. Чили не находится на уровне Перу, но уже движется в том же направлении. Это важно, потому что второй тур не создает политического большинства: он лишь добавляет временное избирательное большинство. Тот, кто побеждает в декабре, не обязательно получает более прочную коалицию, более четкий мандат или большую способность управлять. Часто он получает, скорее, тактическую сумму «заемных» голосов: избирателей, которые голосуют не за какой-то проект, а против другого. Это большинство полезно для победы на выборах, но гораздо менее полезно для поддержания правительства. Поэтому легитимность, которую приносит второй тур, во многом является лишь «заимствованной» легитимностью. Она помогает пересечь финишную черту, но не обязательно позволяет управлять страной в дальнейшем. И эта хрупкость быстро дает о себе знать. Если мы понимаем президентский «медовый месяц» как время, за которое правительство теряет десять пунктов по сравнению с первым опросом, то история говорит сама за себя: второй срок Бачелет длился 26 недель, второй срок Пиньеры — 37, у Борика — всего 10, а у Каста закончился в прошлое воскресенье. Электоральное большинство существует, но его политическое воплощение длится все меньше и меньше. Второй тур был придуман, чтобы избежать слабых президентств. Но в гиперфрагментированных системах он может привести к прямо противоположному результату: привести к власти с избирательным большинством политически хрупкие правительства. Это не решает первоначальную проблему. А лишь откладывает ее.