Когда обещания эффективного управления недостаточно

Если не произойдет чуда в последнюю минуту, Chile Vamos снова не пройдет во второй тур президентских выборов. Результаты парламентских выборов могут частично смягчить этот второй подряд провал на президентских выборах, но все же удивительно, что коалиция, которая дважды приходила к власти, так быстро исчерпала свой потенциал. После смерти Себастьяна Пиньеры Chile Vamos потерял то, что держало коалицию вместе: лидерство, которое, несмотря на внутренние напряжения, наводило порядок. Пиньера не был любим всеми, и споры были постоянными, но его фигура действовала как гравитационный центр. Без него каждая партия вернулась к своим собственным проблемам, и то, что казалось общим проектом, оказалось союзом по интересам. Но все указывает на то, что проблема глубже, чем отсутствие лидера. Что сегодня отстаивают UDI, RN и Evópoli? Если взять среднестатистического активиста каждой из этих партий, сможет ли он рассказать, в чем заключается их проект или какая страна им нужна? Было бы несправедливо, конечно, приписывать эту изношенность и неопределенность только нынешнему руководству. Проблема возникла еще раньше. Сегодня «Chile Vamos» представляет три обещания: опыт управления, техническая строгость и способность к достижению соглашений. Проблема в том, что все три, в конечном счете, являются инструментальными. Они не отвечают на фундаментальный вопрос: для чего? Опыт полезен, если есть цель, к которой нужно стремиться. Техника работает, когда есть четкая цель. Соглашения полезны, если есть проект, который нужно защищать. Но без содержательного наполнения все это похоже на то, как иметь подходящие инструменты, не зная, что строить. UDI сталкивается с расколом, который начался несколько лет назад, когда наиболее жесткий и наиболее прагматичный сектор перестали говорить на одном языке. Поэтому эта партия испытывает наибольшее напряжение — можно сказать, экзистенциальное — в связи с результатами воскресных выборов. Помимо обиды на то, что Республиканцы символически присвоили себе Хайме Гусмана, профсоюзная партия не смогла показать, чем она отличается и в чем заключается ее смысл существования рядом с Кастом, что она добавляет к политической картине. Со своей стороны, Национальное обновление тащит за собой призраки внутренних разногласий, где каждая фракция гребет в свою сторону. Сегодня партия выглядит как совокупность феодальных владений без какой-либо координации. Им можно предъявить тот же упрек, что и UDI: что она защищает, помимо повестки дня Оссандона, Десбордеса, Галилеи или Нуньеса? Наконец, Evópoli, которая зародилась как обещание либерального обновления, так и не смогла полностью взлететь. За исключением отдельных фигур, партия сталкивается с электоральной нерелевантностью. Ставка на «современную и либеральную» правую партию не оправдалась. Ирония заключается в том, что обновление сектора произошло благодаря республиканцам, а не тем, кто обещал его модернизировать. Несмотря на все это, эта чувствительность была центром тяжести кандидатуры Маттей, и результаты налицо. Это, конечно, не исключает ошибок самой кандидатки: в конце концов, именно она решает, к кому прислушиваться. И контраст с Республиканской партией здесь очень показателен. У республиканцев есть проект — консервативный, возможно, ностальгический, не лишенный проблем, но четкий. Их избиратели знают, что он отстаивает. Chile Vamos, напротив, предлагает компетентное управление, не объясняя, для чего — за редким исключением. В эпоху поляризации умеренность без содержания не продается и, что еще хуже, не подходит для управления. Эвелин Маттей прекрасно воплощает эту дилемму. Она обладает неоспоримым опытом, технической строгостью и способностью к диалогу. Но когда речь заходит о том, какую модель страны она отстаивает, ответы становятся общими или отражают квазилиберальную повестку дня. К этому добавляются стратегические колебания, которые заставили нас комментировать смену спикеров, акцентов и нарратива, что затмило конструктивную часть кампании. Все это не означает, что мы не замечаем моменты, когда правоцентристы внесли решающий и дальновидный вклад: соглашение от 15 ноября, управление пандемией, законы о безопасности, которые левые не хотели принимать, или пенсионная реформа. К сожалению, эти проблески не смогли консолидировать более масштабный проект. Вопрос не в том, переживет ли Chile Vamos эту новую избирательную встряску — вероятно, да, в какой-то форме, опираясь на свое присутствие в Конгрессе. Вопрос в том, может ли она вновь стать актуальной, не ответив сначала на вопрос, что она отстаивает, помимо эффективного управления. Потому что в демократии недостаточно уметь управлять. Нужно знать, для чего нужно управлять. И этот ответ, судя по последним президентским кандидатурам, у Chile Vamos пока нет.