Дениз Й. Хо, историк: «Китайская коммунистическая партия всегда использовала культуру как источник власти»

«Добрый день всем […] Меня зовут Дениз Хо, я историк современного Китая и преподаю в программе азиатских исследований Джорджтаунского университета. Моя сегодняшняя лекция называется «Древность в революции: Шанхайский музей и наследие периода Мао в Китае». Энергичная, непринужденная и эрудированная, без излишней театральности, характерной для некоторых выступлений TED, Дениз Й. Хо (Лонг-Бич, Калифорния, 47 лет) выступила в полдень воскресенья, 9 ноября, в аудитории Центра Duoc-UC в Вальпараисо в рамках фестиваля Puerto de Ideas. Во время своего первого визита в Чили по приглашению кафедры Puerto de Ideas-UC она встретилась с многочисленной и заинтересованной аудиторией, с которой она с удовольствием пообщалась и перед которой рассказала о парадоксах истории и политики азиатского гиганта во время правления Мао Цзэдуна (1949-1976). И в частности, во время Культурной революции (1966-1976), когда коммунистический лидер «направил атаку против руководителей своей собственной партии». Она отмечает, что есть нечто парадоксальное в стремлении покончить с прошлым — а в случае маоистского режима, с «четырьмя старыми»: старыми идеями, старой культурой, старыми обычаями и старыми привычками — но в то же время спасать это прошлое в музеях, таких как тот, который она изучала для своей книги «Кураторство революции: политика на выставке в Китае Мао» (2017). Это не единственный парадокс, с которым столкнулась автор, что, впрочем, вполне ожидаемо для человека, занимающегося историей. Об этом она рассказала публике во время лекции, а также газете EL PAÍS за пару часов до этого в отеле, где она остановилась в Вальпараисо. «Мы думаем о Культурной революции как о разрушении традиционной китайской культуры, но видим, что некоторые части этой культуры выжили», — отмечает историк. «И есть много, много парадоксов. Например, я знаю исследовательницу, которая изучает китайских католиков и обращает внимание на одну иронию: католики были вынуждены уйти в подполье во время Культурной революции, вынуждены были скрываться или проводить богослужения у себя дома, но в итоге стали сильнее после того, как прошли через этот процесс. Так что, если коснуться любой сферы — религии, культуры, политики — то можно найти парадокс». «Меня всегда интересовали истории, которые могут рассказать предметы», — добавляет Хо, дочь родителей из Гонконга. «С детства я любила ходить в музеи, и я считаю, что в предметах есть что-то очень человеческое: можно смотреть на предметы древней Греции, такие как игрушки, и представлять себе те игрушки, с которыми ты сам играл в детстве». Здесь вступает в силу материальная культура, которую можно определить как совокупность предметов, артефактов и продуктов человеческой деятельности, выражающих идентичность, ценности и традиции общества. «Для меня материальная культура — это способ понять, как жили обычные люди», — продолжает ученый. «Когда ты растёшь, ты читаешь биографии великих личностей или книги о важных событиях, но не столько о жизни обычных людей и о том, что эти люди делают в социальной истории. А материальная культура может рассказать эти истории». Поэтому хорошо документированный культ Мао и его лидерства привлекает его меньше, чем поступки и чувства тех безымянных китайцев, которые посещали музеи, такие как музей в Шанхае: «Как они понимают великие исторические события? Почему они участвуют в политических кампаниях?». Как и в своей профессии, Хо перемещается между прошлым и настоящим по необходимости и по умолчанию. Таким образом, он не остается без ответа, когда его спрашивают о том видении Китая, которое до недавнего времени существовало на Западе: страна, слишком сложная, слишком обширная и слишком капиталистическая, чтобы не уступить какой-либо форме политического плюрализма. Но вот они здесь. Как это можно объяснить с исторической точки зрения? «В 1980-х и 1990-х годах считалось, что по мере того, как Китай будет богатеть и развиваться, формируя средний класс, он станет демократической страной. И поэтому Соединенные Штаты должны были инвестировать в Китай и поддерживать с ним отношения», — объясняет он. «Даже после 1989 года, после государственного подавления студенческого движения на площади Тяньаньмэнь, аргументом было то, что [западные демократические страны] должны продолжать поддерживать отношения с Китаем, потому что по мере его развития и модернизации в стране наступит демократия». Но так не случилось, «и загадкой для тех, кто изучает Китай, остается вопрос, почему. В 90-е годы, например, в деревнях проводились выборы, а в некоторых местах начали проводиться выборы в округах. Затем Китай вступил в ВТО [Всемирную торговую организацию], провел Олимпийские игры в 2008 году и Всемирную выставку [в Шанхае в 2010 году]. А потом появился Си Цзиньпин [президент с 2013 года], и с ним вернулось авторитарное государство». Отсюда следует, что «одна из величайших и самых серьезных задач нашего времени» — «понять, почему это произошло». И Си, и Мао, таким образом, предстают сильными людьми, но в очень разных контекстах: «Когда политологи пишут о последнем этапе карьеры Мао, они задаются вопросом: разве удивительно, что кто-то нападает на свою собственную партию? Но можно ли сказать то же самое о Си? Его правительство, например, выступило против людей, считающихся коррумпированными, но я думаю, что в конечном итоге для обоих лидеров идея заключается в централизации контроля. Разница заключается в том, что Мао централизовал контроль, атакуя [коммунистическую] партию и создавая свои собственные революционные институты, в то время как Си Цзиньпин централизует контроль путем реорганизации партии, размещая различные подразделения в разных местах. Здесь революционная централизация власти противостоит бюрократической централизации власти». Кроме того, для обоих лидеров искусство — это прежде всего политический инструмент. И здесь возникают новые парадоксы, такие как режим, очень заинтересованный в том, чтобы его наиболее выдающиеся творцы располагали ресурсами и были признаны на мировом уровне. Однако это может означать, что, как произошло с Цзя Чжанкэ, одним из самых титулованных кинематографистов нового тысячелетия за фильмы «Натюрморт» и «За горами», его фильмы одобряются режимом, но не выходят в прокат в материковом Китае. «Когда мы говорим со своими студентами-историками, мы пытаемся найти объяснения, — говорит Хо. — Почему люди делают определенные вещи? Возможно, по политическим причинам, возможно, по экономическим. Еще одна причина — культура: они чувствуют вдохновение делать что-то, и это их надежда или их вера». Затем он заявляет, что «одно из того, что показывает китайская революция, — это то, что люди делают что-то ради культуры. Коммунистическая партия всегда использовала культуру как источник власти. Как отмечает политолог Элизабет Перри, одной из черт партии является культурная позиция: ее способность обращаться к традиционным источникам культурной власти, будь то легенды или социальные организации, и Коммунистическая партия стала могущественной, потому что смогла обратиться к этим традиционным источникам легитимности. Итак, если следовать ее аргументации, Си Цзиньпин является частью более длинной временной линии, которая всегда понимала важность пропаганды, использования оперы и пропагандистского искусства». Тема, конечно, на этом не заканчивается и оставляет некоторую неопределенность. По крайней мере, так считает ученый, которая в конце рассказывает одну историю. Она говорит, что разговаривала с друзьями-политологами, и кто-то спросил, куда Китай вкладывает деньги, когда, например, предлагает стипендии африканским студентам. «Я подумала, что, возможно, в медицину, потому что многие студенты из стран Юга мира едут в Китай, чтобы стать врачами. Но она сказала, что нет: они вкладывают деньги в искусство и культуру. Здесь можно увидеть, насколько важна культурная дипломатия для мягкой силы».