Арендаторка раскритиковала финансовую политику управляющей компании в группе WhatsApp, против неё было подано заявление о клевете, но в итоге её оправдали

Верховный суд отклонил ходатайство об отмене решения и подтвердил оправдание арендаторши, которая заявила о предполагаемых финансовых нарушениях в управлении рыбным терминалом. Верховный суд единогласно подтвердил оправдание арендаторши рыбного терминала в коммуне Ло-Эспехо, против которой было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете после публикации сообщений в группе WhatsApp, в которых она ставила под сомнение финансовую политику руководства терминала. Как сообщила судебная власть, решение было принято Второй палатой Верховного суда, которая отклонила ходатайство об отмене, поданное стороной истца, и полностью оставила в силе приговор, ранее вынесенный 10-м судом по гарантиям Сантьяго. Согласно материалам дела, спор возник внутри профессионального объединения, ответственного за управление крупным центром снабжения рыболовецкой отрасли в Столичной области. Арендаторы вели группу в WhatsApp для координации деятельности и обмена информацией, связанной с работой центра. Именно в этом чате предпринимательница начала высказывать подозрения относительно распоряжения средствами со стороны руководства. Человек, пишущий в WhatsApp. Среди сообщений, включенных в материалы судебного расследования, женщина указала: «Терминал принадлежит исключительно арендаторам, и мы сами решаем, кто будет нас представлять». «Наше будущее определяем мы сами, а не та группа, которой доверили управление, а которая только и делала, что воровала и злоупотребляла властью». Кроме того, она подвергла сомнению использование ресурсов организации и заявила о наличии убытков на миллионы, которые напрямую сказывались на предпринимателях. Председатель и управляющая профессионального союза подала частный уголовный иск о клевете, аргументируя это тем, что обвинения, озвученные перед группой из почти ста человек, нанесли серьезный ущерб ее чести и чести руководства. В ходе судебного разбирательства защита арендатора утверждала, что ее выступления были направлены на то, чтобы предупредить о предполагаемых нарушениях, которые, по ее мнению, должны были быть расследованы и выявлены. Однако суд первой инстанции постановил оправдать обвиняемую, придя к выводу, что в иске не удалось надлежащим образом квалифицировать преступление клеветы и что представленные доказательства оказались недостаточными. После оправдания истица обратилась в Верховный суд с просьбой отменить приговор. Тем не менее Вторая палата отклонила апелляцию и поддержала анализ, проведенный судом первой инстанции. В решении судьи отметили «явное несоответствие» в поданной апелляции, указав, что попытка отменить решение основывалась на фактах, которые уже были отклонены на стадии рассмотрения доказательств. Кроме того, Верховный суд разделил критику суда первой инстанции в отношении того, как была сформулирована жалоба. «При простом прочтении трудно выделить составные элементы преступления клеветы», — отмечается в решении. Верховный суд добавил, что к скудным представленным доказательствам добавлялось «беспорядочное и общее» изложение фактов, что укрепило решение об оправдании. Этим постановлением Верховный суд окончательно подтвердил оправдание арендаторши из Ло-Эспехо и закрыл судебное разбирательство, инициированное руководством профессионального союза. В решении подтверждается, что представленные по делу материалы не позволяют доказать наличие необходимых признаков преступления клеветы, в результате чего исковые требования истицы были отклонены. Верховный суд единогласно подтвердил оправдание арендаторши рыбного терминала в коммуне Ло-Эспехо, против которой было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете после публикации ею сообщений в группе WhatsApp, в которых она подвергала сомнению финансовую политику руководства терминала. Как сообщила судебная власть, решение было принято Второй палатой Верховного суда, которая отклонила ходатайство об отмене, поданное истцом, и полностью оставила в силе приговор, ранее вынесенный 10-м судом по гарантиям Сантьяго. Подробнее Согласно материалам дела, конфликт возник внутри профессионального объединения, отвечающего за управление крупным центром снабжения рыбной продукцией в Столичной области. Арендаторы вели группу в WhatsApp для координации деятельности и обмена информацией, связанной с работой центра. Именно в этом чате предпринимательница начала высказывать подозрения относительно распоряжения средствами со стороны руководства.Человек, пишущий в WhatsAppСреди сообщений, включенных в материалы судебного расследования, женщина указала: «Терминал принадлежит исключительно арендаторам, и именно мы решаем, кто будет нас представлять». «Наше будущее определяем мы сами, а не та группа, которой доверили управление, а которая только и делала, что воровала и злоупотребляла властью». Кроме того, она подвергла сомнению использование ресурсов организации и заявила о наличии убытков на миллионы, которые напрямую сказывались на предпринимателях. Председатель и управляющая профессионального союза подала частный уголовный иск о клевете, аргументируя это тем, что обвинения, озвученные перед группой из почти ста человек, нанесли серьезный ущерб ее чести и чести руководства. В ходе судебного разбирательства защита арендаторши утверждала, что ее выступления были направлены на то, чтобы предупредить о предполагаемых нарушениях, которые, по её мнению, должны были быть расследованы и выявлены. Однако суд первой инстанции постановил оправдать обвиняемую, придя к выводу, что истец не смог надлежащим образом доказать состав преступления клеветы, а представленные доказательства оказались недостаточными. Подробнее После оправдательного приговора истец обратилась в Верховный суд с ходатайством об отмене приговора. Тем не менее Вторая палата отклонила апелляцию и поддержала анализ, проведенный судом первой инстанции. В решении судьи указали на «явное несоответствие» в поданной апелляции, отметив, что в ней предпринималась попытка отменить решение на основании фактов, которые уже были отклонены на стадии рассмотрения доказательств. Кроме того, Суд разделил критику суда первой инстанции в отношении того, как была сформулирована жалоба. «При простом прочтении трудно выявить составные элементы преступления клеветы», — отмечалось в решении. Высший суд добавил, что к скудным представленным доказательствам добавлялось «беспорядочное и общее» изложение фактов, что укрепляло обоснованность оправдательного решения. Подробнее Этим постановлением Верховный суд окончательно подтвердил оправдание арендаторши из Ло-Эспехо и закрыл судебное разбирательство, инициированное руководством профессионального союза. В постановлении подтверждается, что представленные по делу материалы не позволяют доказать наличие необходимых признаков преступления клеветы, в результате чего исковые требования истца были отклонены.