Великолепные

Энциклика «Magnifica Humanitas» Льва XIV совершила чудо, сумев достичь определенного минимального консенсуса в современном интеллектуальном пространстве относительно того, какое влияние оказывает использование искусственного интеллекта на нашу повседневную жизнь. Со своей стороны, «Отчет 2026 о потреблении новостей и оценке журналистики в Чили», в одной из глав которого конкретно рассматриваются медийная грамотность и восприятие использования ИИ в журналистике, достигает чего-то иного, но столь же показательного, переводя эту абстрактную дискуссию в конкретные цифры. Его данные показывают повсеместное недоверие к новостям и, в то же время, растущее требование прозрачности, которую, похоже, никто не в состоянии гарантировать. Хотя почти никто не оспаривает этот диагноз, проблема, возможно, гораздо более тревожна, потому что один и тот же сценарий может иметь радикально разные интерпретации относительно того, что делать дальше. Первая интерпретация полагается на силу морального убеждения и приветствует то, что с позиций веры обращаются к вдумчивым слоям технологического мира, где еще есть инженеры, способные задаваться вопросом о последствиях своей работы. Отчет также содержит, казалось бы, обнадеживающие данные в этом направлении, поскольку подавляющее большинство опрошенных заявляет, что понимает, как работает ИИ, хотя эта уверенность не совсем наивна. Иллюзия возникает, когда предполагается, что лучшее понимание обязательно ведет к лучшим действиям. Платформы не ухудшают условия труда работников и не эксплуатируют данные из-за отсутствия гуманистической чуткости. И сам отчет с молчаливой иронией подтверждает это, отмечая, что знакомство с ИИ повышает степень его принятия, но не снижает восприятие риска. Другими словами, люди понимают эту технологию, используют её ежедневно и, тем не менее, боятся того, на что она способна. Альтернативный взгляд, или дополнительный, в зависимости от точки зрения, переносит проблему из сферы сознания в сферу структуры. Технологические корпорации не ограничивают себя добровольно, как не делали этого и компании, работающие с ископаемым топливом, перед лицом изменения климата. Они меняются только тогда, когда цена сопротивления превышает цену подчинения. Поэтому риторика прозрачности, справедливости и алгоритмической этики может оказаться политически удобной. Отчет показывает, что чилийская аудитория уже усвоила это требование. Подавляющее большинство требует, чтобы СМИ сообщали, используют ли они ИИ при производстве новостей, а значительная часть предпочитает, чтобы это указывалось в каждой новости. Это разумное, законное и даже взыскательное требование. Но требовать прозрачности, не обсуждая вопрос собственности, требовать справедливости, не меняя того, кто контролирует данные, или регулировать платформы, не ставя под сомнение то, что инфраструктура информационной жизни находится в частных руках, равносильно исправлению излишеств, не затрагивая базовую архитектуру цифровой власти. Ее ограничения становятся очевидными, когда речь заходит о том, как трансформируется глобальная экосистема, поддерживаемая корпорациями, стоимость которых исчисляется миллиардами долларов, раздробленными государствами и пользователями, критикующими систему с тех же платформ, которые ее воспроизводят. Другое возможное прочтение поднимает вопрос, предшествующий регулированию: какой тип человечества возникает, когда интеллектуальные машины занимают центральное место в социальной жизни? Папская энциклика справедливо напоминает, что человеческое процветает не вопреки хрупкости, а благодаря ей. Отчет подтверждает это с неожиданной точки зрения, поскольку чилийцы категорически отвергают виртуальных ведущих и автоматизированные новостные каналы. Речь идет не только о техническом суждении. Это интуиция о том, где заканчивается информация и где начинается нечто, что пока не имеет названия. Но в этом взгляде есть и своя удобство, потому что прославлять внутренний мир и медлительность, сохраняя при этом неизменными материальные условия, которые превращают эти добродетели в привилегии класса, — значит предлагать глубину тем, кто уже может себе это позволить. Сам отчет показывает это с жестокой ясностью, поскольку именно социально-экономические слои с более высоким доходом заявляют о большем доверии к ИИ, более высокой медиаграмотности и большей готовности потреблять новости с помощью технологий. Человечество, которое Папа защищает в абстрактном смысле, имеет в Чили цену доступа, которую не все могут себе позволить. Также уместно задаться вопросом, где сегодня находится реальная власть. Корпорации обладают капиталом, данными и техническими кадрами, но лишены демократической легитимности. Государства обладают принудительной властью и нормотворческими полномочиями, но находятся в состоянии фрагментации. Социальные движения обладают моральным авторитетом, но не имеют достаточных ресурсов. Международные институты изящно формулируют принципы, но реализуют их с явной слабостью. Отчет добавляет еще один аспект к этой картине: именно молодая чилийская аудитория меньше всего потребляет новости, чаще всего получает информацию пассивно через социальные сети и демонстрирует наибольшую открытость к ИИ в журналистике. Именно она также больше всего доверяет политикам и инфлюенсерам. Все эти точки зрения, как правило, упускают из виду нечто решающее. Более справедливый технологический переход имеет реальные издержки, и кто-то должен их оплачивать. Отчет показывает, что чилийцы принимают ИИ для перевода статей или создания инфографики, но отвергают его использование для написания расследовательских новостей или замены редакционного суждения. Этот предел не является иррациональным. Это неявная договоренность о том, чем жертвовать, а что защищать. Поэтому вклад энциклики заключается не в решении проблемы, а в ее формулировке с моральным авторитетом, который трудно игнорировать. А вклад отчета заключается в том, чтобы показать, что этот вопрос уже не является чисто философским, а является эмпирическим, повседневным и глубоко человеческим.