«Ars communicandi»

До изнеможения повторяют, что политика — это искусство вести переговоры, искусство управлять, искусство идти на компромисс, но последние недели правления Хосе Антонио Каста продемонстрировали нечто ещё более элементарное: ars communicandi, политика — это искусство общаться. Возможно, мы просто проявляем излишнюю щедрость в интерпретации, полагая, что промахи Ла-Монеды скорее являются результатом неопытности, чем злого умысла, что, возможно, объясняется самонавязанной спешкой в попытке сформировать целостную картину событий до того, как будут продемонстрированы конкретные успехи. Ярким примером этого стало заявление о «государстве, находящемся на грани банкротства». Впрочем, эта тенденция уже слишком устойчива, чтобы называть её просто неудачей. Мара Седини проработала пресс-секретарём 69 дней, прежде чем в мае её уволили на фоне взаимных обвинений в «нелояльности» и «просчёте», которые Касту так и не удалось полностью уладить; с тех пор правительство работает без постоянного пресс-секретаря. В августе уход министра спорта Наталии Дуко завершился тем, что сам президент назвал «почти непонятными» нормы, за соблюдением которых должна была следить его собственная администрация, и таким образом число чиновников, покинувших правительство за всего пять месяцев, достигло 36. Проблема не в каждом отдельном уходе. Дело в том, что ни один из них не сопровождается объяснением, которое граждане могли бы понять. Аристотель ещё несколько лет назад учил, что убеждение опирается на три столпа: этос, логос и пафос — достоверность, аргументация и эмоции. Правительству хватает пафоса — инсценировка «Операции Канцерберо», спецоперации с вертолётами, «исторический день» —, но не хватает этоса: той последовательности, которая делает рассказ убедительным, когда камеры выключены. Поэтому каждое заявление длится ровно один новостной цикл, и ни одно из них не формирует целостной картины. Масштабная экономическая реформа — лучший пример того, как этот дефицит приводит к ощущению навязывания. Каст завершил её в середине августа, наложив президентские вето, которые Конгресс в итоге одобрил, исключив из реформы меры, внесенные оппозицией в ходе рассмотрения. С законодательной точки зрения правительство выиграло этот ход, но с точки зрения коммуникации усилило ощущение, что оно действует как «бульдозер», продвигающийся скорее за счёт принуждения, чем по соглашению, и на этот раз — в экономической и финансовой сфере, а не в моральной. Это отсутствие повествования имеет, кроме того, серьёзные последствия: пока исполнительная власть настаивает на повестке дня, окрашенной моральными и безопасностными вопросами, граждане по-прежнему ждут долгосрочной экономической программы. Вчера уровень безработицы достиг 9,5 % за последний скользящий квартал — это самый высокий показатель за пять лет, при этом растет доля неформальной занятости. И, тем не менее, именно тема безопасности приносит правительству очки в опросах. Данные Cadem показали, что рейтинг одобрения президента вырос с 38 % до 41 % в августе, при этом 93 % респондентов поддержали широко освещаемый в СМИ «План Канцерберо». Урок, который, похоже, извлекло правительство, заключается не в том, чтобы лучше доносить информацию об экономике, а в том, чтобы отдавать предпочтение вопросам безопасности, ведь именно в этой сфере оно действительно умеет донести свою позицию или достучаться до той огромной массы избирателей, которые поддаются на эффектные заявления. Это краткосрочная логика: имиджевые дивиденды, которые приносит телевизионная акция, быстро иссякают, когда на самом деле уровень официальной занятости не растет. И здесь возникает второй, более деликатный вызов. Конституционная реформа в сфере безопасности, внесенная Кастом в Конгресс, предусматривает введение нового чрезвычайного положения, срок действия которого может быть продлен до 240 дней без одобрения законодательного органа, а также полномочия по перехвату сообщений и ограничению индивидуальных гарантий. Критика, которая набирает силу даже среди союзников, заключается в том, что речь идет о «нелиберальной» реформе. И здесь следует разграничить термины. Либеральная демократия определяется не своей ценностной ориентацией, а институциональной архитектурой: разделением властей, судебным контролем, явными ограничениями исполнительной власти, ОСОБЕННО в условиях чрезвычайного положения. Либеральное правительство, в этом техническом смысле, — это просто правительство, которое признает эти ограничения, даже если они ему неудобны. Авторитарное правительство — это то, которое систематически подрывает эти ограничения. Но когда Каст отвечает на критику о «нелиберальности», он не отвечает на тот вопрос, который ему задали: одно дело — идеологическая ориентация прогрессивного либерализма, и совсем другое — институциональная структура либеральной демократии. Эта путаница, опять же, является скорее проблемой коммуникации, чем намерения. Непростительная ошибка в искусстве общения. И именно в этом заключается провал построения нарратива. Трудно простить то, что пока репетируется речь, ощущение «бульдозера» усиливается в экономической, финансовой, а теперь и в институциональной сферах. Правительству нужен не лучший слоган. Ему нужна история, которая рассказывала бы о занятости, росте и преступности с той же убедительностью, с какой она говорит о переводе заключённых, и которая не заставляла бы его выходить и объяснять (снова и снова), что именно оно имело в виду.