Прогрессизм и переменная наклон

В минувшее воскресенье Флавио Болсонару победил в первом туре президентских выборов в Бразилии, а Лула оказался вынужден участвовать во втором туре. Две недели назад в Нью-Йорке президент Испании Педро Санчес призвал к возрождению левого интернационализма на завтраке, организованном мэром Зохраном Мамдани, на котором, среди прочих, присутствовали Антонио Коста и премьер-министр Барбадоса Миа Моттли. Реакционная интернациональная коалиция, которая набирает силу, собралась несколькими неделями ранее в Сантьяго-де-Чили. Ультраправые либертарианцы — в рамках своего крестового похода и культурной битвы — совершенно беззастенчиво заявляют, что прогрессизм является разновидностью коллективистских идеологий, таких как нацизм или коммунизм. В общем, стоит лишь подчеркнуть, как утверждает Сьюзан Нейман, что левые — это универсализм, а не трибализм. Если прогрессивные силы хотят вернуть себе инициативу в споре о равенстве, их основа должна быть экономической. Не будет настоящего расового и гендерного равенства, если прежде всего и превыше всего не будет определенной степени экономического равенства. На каком-то повороте истории социал-демократия сбилась с курса, и реакция нанесла решающий удар. Уэйн Свон — бывший вице-премьер-министр и бывший министр финансов Австралии, а также мой коллега по Международной комиссии по налогообложению капитала (ICRICT) — предупредил об этом на саммите прогрессивных движений, который прошел в Барселоне в апреле: что социал-демократия — это экономическое движение, что нужно разоблачить фарс, согласно которому мультимиллиардеры могут выступать защитниками рабочего класса и оставаться безнаказанными, и что клоунские демагоги выигрывают выборы не просто потому, что они очень умны, а потому, что мы утратили ориентиры в нашем послании и нашей политике. Мы терпим поражение от реакционной волны не потому, что противник силен. Мы терпим поражение, потому что перестали говорить о том, что важно, на том языке, на котором говорят люди. На протяжении двух десятилетий значительная часть западного прогрессивного движения сместила акцент своей программы с экономического неравенства на повестку дня, связанную с признанием. Достижения в области гражданских прав, гендерного равенства и разнообразия необходимо защищать, но они являются не заменой, а следствием первого. Неравенство — это соотношение сил. Когда анализ смещается с этого соотношения на его симптомы, выявление причин остается нерешенным, и эту пустоту заполняют суеверие и магия: иммигрант, глобальный заговор, каста, внутренний враг и даже сам антихрист. Именно на этой почве миллиардер может выдать себя за защитника трудящихся. Где бунтарство приобретает правый оттенок, как отмечает исследователь Пабло Стефанони. Здесь следует опровергнуть одно серьезное возражение. После победы партии «АфД» в Саксонии-Анхальт лауреат Нобелевской премии Пол Кругман написал, что «неонацисты — нет смысла использовать эвфемизмы», и утверждал, что элементарные экономические факторы не объясняют фашистский поворот в Германии. Его рассуждения убедительны: Германия накапливает торговый профицит, а не дефицит, и сохраняет долю занятости в промышленности, которой в США нет с 1980-х годов. Тезис о рабочем, вытесненном глобализацией, на протяжении 20 лет был основным экономическим объяснением прогрессистов, и именно он сейчас дает сбой. То, что одна экономическая переменная не объясняет явление, не означает, что ни одна из них этого не делает. Это означает, что мы смотрели не на ту переменную. Рухнула не занятость в промышленности: рухнуло соотношение между экономической и политической властью. Чрезмерная концентрация богатства ослабила переговорную позицию работников и способствовала стагнации заработной платы; она позволила корпорациям и сверхбогатым сократить свои налоговые отчисления, подрывая ресурсы, на которых держится государство всеобщего благосостояния; а также ухудшила качество и всеобщий характер таких общественных услуг, как здравоохранение, образование и социальная защита. Эту концентрацию, являющуюся причиной и движущей силой крайнего неравенства, можно измерить и изменить. Об этом нужно говорить цифрами, а не возмущением. В Латинской Америке 50 % самых бедных населения платят эффективную ставку налога, составляющую около 30 % от их дохода, в основном за счет налогов на потребление. 10 % самых богатых платят примерно 22 %. А в пределах 1 % эта ставка не растёт, а снижается. В верхних 0,0001 % она достигает 19,7 %. Система является прогрессивной до середины распределения, а затем ситуация меняется на противоположную. Кто имеет больше, тот пропорционально платит меньше и, следовательно, имеет большее влияние. В период с 2000 по 2026 год состояние миллиардеров региона увеличилось в шесть раз: с 117 млрд долларов до почти 700 млрд, что составляет 10 % регионального ВВП. В Чили оно выросло почти на 900 %, что стало вторым по величине ростом в регионе. Минимальный налог в размере 2 % на состояние свыше 100 миллионов долларов затронул бы в семи странах с общим населением 500 миллионов человек около 3 000 человек. Три тысячи. И это принесло бы 24 млрд долларов в год; в Чили — около 3 млрд, что эквивалентно 1 % ВВП. Как подытоживает французский экономист Габриэль Зукман, при доходности в 8 % этот налог едва ли задевает их портфели. Именно об этом демократические левые перестали говорить: техноолигархия — это не культурная метафора, у неё есть бухгалтерское обоснование. Власть, которая сегодня финансирует культурные войны, покупает платформы, формирует алгоритмы и вмешивается в выборы, накопилась в лазейках наших налоговых систем. И это усиливает пессимизм и отчаяние, подрывает доверие к нашим демократическим институтам, особенно когда люди находятся под финансовым давлением. Между тем лагерь реакционеров организовался весьма решительно, о чём свидетельствуют результаты выборов в Бразилии, которые дополняют целую череду смен прогрессивных правительств на крайне правые в Чили, Аргентине и Колумбии. Именно это должен понять прогрессивный лагерь, поскольку это противоречит интуиции: эффективность этой экстремистской риторики заключается не в её программном содержании. Авторитарный голос действует как разрешение. Он освобождает недовольство и ненависть от необходимости оправдываться. Цена нашего отступничества оплачивается избранием на выборах лидеров, враждебных цивилизации Гутенберга и Просвещения. И наиболее драматично это преимущество, которое мы предоставили реакции, проявляется на европейских улицах, где от Германии до Великобритании и Испании маршируют фаланги неонацистов. Каждый раз, когда поднимается вопрос о возвращении к материальной основе, кто-то в нашем собственном лагере интерпретирует это как призыв к умеренности. Бывший президент Габриэль Борич выразил это фразой, которую стоит запомнить: фанатизм в стремлении к умеренности, в конце концов, никуда не ведёт. Скажут, что налогообложение чрезмерного богатства отпугивает капитал. Факты это не подтверждают: исследование Лондонской школы экономики не обнаружило за 50 лет ни одного доказательства того, что снижение налогов для лиц с высокими доходами стимулирует экономическую активность. И люди никуда не уезжают: у них есть свои связи, социальный и политический капитал, свой бизнес и экономическое положение в родной стране. Не хватает не технических возможностей для реализации этой политики. Не хватает политической воли. 21 ноября в Театре Конкорда в Париже состоится первый Саммит против международной олигархии. Три основные темы: налоги, СМИ и искусственный интеллект. Три современных способа, с помощью которых чрезмерное богатство превращается в политическую власть. Также будет принят Парижский манифест, чтобы вновь объединить демократические силы. Возрождение прогрессизма не будет результатом более удачной риторики. Оно произойдёт благодаря возвращению к вопросу, который левые отбросили в сторону: кто обладает властью, как он её получил и какая экономическая система за это платит. Всё остальное — коммуникация, эпика — станет следствием того, насколько хорошо мы ответим на этот вопрос.