Необычные обязательства

Теория гласит, что обязательное голосование улучшает качество демократии. Политологи, такие как Лиза Хилл и Джилл Шеппард, выделяют ряд положительных эффектов этой нормы, таких как повышение политической осведомленности граждан — будь то благодаря добровольному решению информироваться или благодаря тому, что сам процесс генерирует случайные знания, — усиление ощущения справедливости демократии благодаря реальной возможности выбора, а также устойчивый рост культуры и гражданского сознания. Однако, несмотря на положительные внешние эффекты обязательности, нет убедительных доказательств долгосрочного роста политической активности людей или более значительного представительства, то есть того, что обязательность голосования приводит к появлению новых центров власти. Как это можно объяснить? Ключом является привычка избирателя. «Обязательность» мобилизует (в больших количествах) тех избирателей, которые не являются действующими, то есть наиболее политически незаинтересованную часть населения, которая, вероятно, в отсутствие этого правила не встала бы в день выборов, чтобы пойти на избирательные участки. В крайнем случае, если снова вернуться к альтернативе добровольного голосования, «нерегулярные» избиратели будут первыми, кто откажется от участия в новых выборах. Именно этот фактор сегодня беспокоит широкий политический спектр, всех кандидатов, которые будут участвовать в выборах 16 ноября, как президентских, так и парламентских. Эта озабоченность, это беспокойство и незнание «необычного» могут отчасти оправдать недавнюю атаку в Конгрессе на такие проекты, как отмена UF в качестве единицы индексации инфляции и отмена ограничения на выплату компенсации в любом случае. «Гражданские предложения», как их защищают некоторые, но которые выходят далеко за рамки электорального популизма и превращаются в громкую политическую демагогию. Но не отвлекаемся от основной темы. Сегодня, по данным Servel, в Чили право голоса имеют 15,8 миллиона человек, по сравнению с 14,9 миллионами в 2021 году, когда в первом туре президентских выборов участвовали 7,1 миллиона человек, а во втором — 8,3 миллиона. Из этого числа 4,6 миллиона проголосовали за нынешнего президента Габриэля Борика и 3,6 миллиона за нынешнего кандидата Хосе Антонио Каста (Республиканская партия). Зачем приводить эту утомительную статистику? Потому что, несмотря на меньшее количество избирателей, в ноябре этого года могут проголосовать почти 7 миллионов нерегулярных избирателей, что явно может повлиять на исход выборов или, по крайней мере, вывести кандидата во второй тур. К этому следует добавить еще один важный факт: 886 тысяч иностранцев будут иметь право голоса, что на 300 тысяч больше, чем на последнем конституционном референдуме. Вернёмся к «необычным» избирателям. Что они думают, за кого голосуют, идеологически или идентичностно? Интеллектуальная честность обязывает с самого начала прояснить: ответа нет. Это первое, что мы должны знать. Попытка предсказать поведение избирателей на предстоящих ноябрьских выборах, основываясь только на двух предыдущих конституционных процессах (обязательное голосование с автоматической регистрацией было введено в 2022 году, положив конец модели добровольного голосования, введенной в 2012 году), является действительным, амбициозным и необходимым занятием, но полное предположений, пересечений данных и спекуляций относительно поведения «нерегулярных» избирателей. В качестве альтернативы давайте попробуем объяснить поведение избирателей с помощью так называемого «эффекта стада». Эта теория, разработанная в 90-х годах экономистами и финансовыми экспертами Уильямом Кристи и Роджером Хуангом, объясняет, как люди, инвесторы, склонны следовать так называемому рыночному консенсусу при определении своих финансовых позиций. Это действие, это массовое решение, как правило, снижает разброс инвестиций, но также усугубляет явления необычного роста или падения стоимости какого-либо актива. То есть, если «консенсус» считает, что определенный актив (акция, облигация, недвижимость и т. д.) является плохой инвестицией, «стадо» будет массово его продавать, еще больше усиливая падение его цены (при увеличении предложения цена снижается). Напротив, если они считают, что актив недооценен и представляет собой хорошую инвестиционную альтернативу, «стадо» будет мобилизовано для его покупки, что искусственно завысит его цену (при увеличении спроса цена растет). Почему происходит это явление? Эти групповые, стадные движения объясняются присущим людям стремлением к принадлежности (внутригрупповой уклон), которое побуждает нас приближаться к группам, которые подтверждают нашу идентичность или наши взгляды. Если все продают или покупают какой-то актив, я должен быть частью стада, подтвердить себя и действовать так же, как оно. Применимо ли это к предстоящим выборам? Я склонен думать, что да. Исходя из основной идеи, что нерегулярный избиратель менее идеологизирован и информирован, соблазн следовать за «стадом» высок. Возможность остаться в стороне или вести себя по-другому — рискованное и, возможно, небезопасное занятие. Голосовать за тех, кто лидирует в опросах, для них будет оптимальным выходом. Без сюрпризов. Без прыжков веры.