Банковское мошенничество: Верховный суд постановил, что участие в сделке само по себе не является достаточным основанием для привлечения клиента к ответственности

Решение от августа 2026 года вновь подтверждает, что банки должны доказать наличие умысла или грубой вины со стороны клиента, чтобы освободиться от ответственности за мошенническую операцию. Верховный суд постановил, что сам по себе факт участия клиента в мошеннической операции в результате обмана не является достаточным основанием для исключения применения Закона № 20.009. Этот критерий был закреплён в решении от августа 2026 года, в котором высшая судебная инстанция отменила постановление Апелляционного суда Сантьяго, который возложил на клиента ответственность за грубую небрежность, и подтвердила решение суда первой инстанции. Верховный суд напомнил, что если банк стремится возложить на клиента убытки, связанные с мошенничеством, он должен доказать, что тот действовал с умыслом или грубой небрежностью. Само по себе участие клиента в операции или тот факт, что она была совершена с использованием его учетных данных, не является достаточным основанием. Суд также подчеркнул обязанность финансовых учреждений по обеспечению безопасности и указал, что именно они находятся в более выгодном положении для контроля рисков, связанных с электронными операциями. Человек со своей кредитной картой. Решение, вынесенное в августе, дополняет другое постановление Верховного суда, вынесенное в марте 2026 года, в котором рассматривался случай мошенничества, совершенного путем обмана. В том деле суд установил, что Закон № 20.009 не требует, чтобы системы безопасности банка были взломаны для признания факта мошенничества. Поэтому данное законодательство может применяться и в тех случаях, когда третье лицо обманывает клиента с целью получения его данных или паролей и совершения операций без его согласия. Верховный суд также постановил, что банк не вправе в одностороннем порядке решать, что закон не применяется. Если банк считает, что клиент действовал умышленно или по грубой неосторожности, он должен воспользоваться установленной процедурой и доказать это обстоятельство в суде. Это не означает, что каждая мошенническая операция должна быть автоматически возмещена, а также не означает, что пользователь освобождается от своих обязательств. Закон № 20.009 требует своевременно уведомлять эмитента и предусматривает ситуации, в которых можно предположить или доказать умысел или грубую небрежность. Если лицо обнаруживает операцию, которую не признает, оно должно немедленно уведомить об этом банк, запросить блокировку и сохранить номер или код подтверждения. Кроме того, необходимо подать соответствующее заявление в прокуратуру, полицию (Carabineros), Департамент уголовного расследования (PDI) или суд, обладающий юрисдикцией по уголовным делам, и предоставить подтверждающие документы эмитенту в установленные законом сроки. Верховный суд постановил, что сам по себе факт участия клиента в мошеннической операции в результате обмана не является достаточным основанием для исключения применения Закона № 20.009. Этот критерий был закреплён в решении от августа 2026 года, в котором высшая судебная инстанция отменила постановление Апелляционного суда Сантьяго, который возложил на клиента вину за грубую небрежность, и подтвердила решение суда первой инстанции. Верховный суд напомнил, что если банк стремится возложить на пользователя убытки, связанные с мошенничеством, он должен доказать, что тот действовал умышленно или по грубой небрежности. Само по себе участие клиента в операции или тот факт, что она была совершена с использованием его учетных данных, не является достаточным. Суд также подчеркнул обязанность финансовых учреждений по обеспечению безопасности и указал, что именно они находятся в более выгодном положении для контроля рисков, связанных с электронными операциями. Человек со своей кредитной картой. Решение, вынесенное в августе, дополняет другое постановление Верховного суда, вынесенное в марте 2026 года, в котором рассматривался случай мошенничества, совершенного путем обмана. В том деле суд установил, что Закон № 20.009 не требует, чтобы системы безопасности банка были взломаны для признания факта мошенничества. Поэтому данное законодательство может применяться и в тех случаях, когда третье лицо обманывает клиента с целью получения его данных или паролей и совершения операций без его согласия. Верховный суд также подчеркнул, что банк не может в одностороннем порядке решать, что закон не применяется. Если он считает, что клиент действовал умышленно или по грубой неосторожности, он должен воспользоваться установленной процедурой и доказать это обстоятельство в суде. Подробнее Это не означает, что каждая мошенническая операция должна быть автоматически возмещена, а также что пользователь освобождается от своих обязательств. Закон № 20.009 требует своевременно уведомлять эмитента и предусматривает ситуации, в которых можно предположить или доказать умысел или грубую небрежность. Если лицо обнаруживает операцию, которую не признает, оно должно немедленно уведомить об этом банк, запросить блокировку и сохранить номер или код подтверждения. Кроме того, необходимо подать соответствующее заявление в прокуратуру, полицию, Департамент уголовного расследования (PDI) или суд, обладающий юрисдикцией по уголовным делам, и предоставить подтверждающие документы эмитенту в установленные законом сроки.