Безопасность и верховенство закона: баланс между эффективностью и гарантиями

Обеспечение общественной безопасности требует значительных усилий со стороны государства и частного сектора, что выражается в пересмотре норм, институтов, моделей управления, а также стратегий профилактики и преследования преступлений. В ходе правления президента Борича были инициированы реформы в Генеральной прокуратуре, в результате которых была создана Надтерриториальная прокуратура для расследования преступлений, связанных с организованной преступностью. Одновременно были внедрены такие важные механизмы, как использование информаторов, агентов под прикрытием и эффективных сотрудников правоохранительных органов, а также были осуществлены инвестиции в превентивную полицию. В свою очередь, правительство президента Каста объявило о ряде предложений в сфере безопасности, которые включают парламентские инициативы и собственные предложения исполнительной власти. Несмотря на похвальную проактивность исполнительной и законодательной ветвей власти, необходимо установить ограничения и гарантии, чтобы новые правила не превратились в источники нарушений прав и свобод или злоупотреблений властью. Конституционная реформа, вводящая новый режим чрезвычайного положения в связи с ситуациями, угрожающими безопасности граждан, представляет собой опасное и нежелательное решение по ряду причин. Во-первых, в Конституции уже закреплены нормы, связанные с требованиями общественной безопасности, среди которых особо следует выделить пункт 5 статьи 1, статью 6, статью 9, пункт 7 статьи 19, а также положения, регулирующие деятельность Прокуратуры, Вооружённых сил и сил правопорядка и безопасности, а также Совета национальной безопасности. Во-вторых, механизмы, институты и нормы, связанные с общественной безопасностью, вписываются в систему сдержек и противовесов, имеющую основополагающее значение для предотвращения злоупотреблений или нарушений прав. Таким образом, действующее правительство не контролирует Прокуратуру — автономный орган, ведущий уголовные расследования. В свою очередь, ходатайства прокуратуры контролируются судьями, которые выдают разрешения на прослушивание связи, выдают ордера на задержание, снимают банковскую тайну или принимают решения об применении предварительного заключения. С другой стороны, полиция обладает автономными полномочиями, которые выражаются в проведении следственных и превентивных проверок личности, а также в праве на задержание, но эти действия впоследствии контролируются прокуратурой и судами. Существует тонкий и обоснованный механизм сдержек и противовесов, позволяющий избежать чрезмерной концентрации власти с целью обеспечения разумного баланса между эффективностью уголовного преследования и соблюдением процессуальных гарантий. Это является характерной чертой наиболее устойчивых и эффективных моделей, о чем свидетельствует опыт Германии, Португалии, Италии и Англии, среди прочих стран. С другой стороны, опыт чрезмерной концентрации полномочий в руках исполнительной власти и полиции без сдержек со стороны законодательной власти, судебной власти или прокуратуры таит в себе серьезные проблемы. Реформа, предлагаемая правительством, наглядно демонстрирует эти проблемы. Действительно, возможность одностороннего ущемления прав и гарантий — таких как свобода связи, право на собрания или передвижение — со стороны действующего правительства представляет собой риск, который в зарубежном опыте обычно ограничивается случаями терроризма. Более широкие решения, распространяющиеся на целый ряд менее четко определенных правонарушений, таких как те, что связаны с понятием «организованная преступность», создают широкие возможности для ограничения прав. Эти опасения не являются результатом одних лишь академических спекуляций — речь идет именно о тех инструментах, которые обычно используются в таких странах, как Сальвадор, Венесуэла, Никарагуа, Куба или страны Восточной Европы, для преследования политических оппонентов, организаций гражданского общества и журналистов. Либеральные демократии должны с недоверием относиться к существованию дискреционных полномочий, которые выходят за рамки эффективных институциональных механизмов сдержек и противовесов. Тот факт, что в отдельных случаях эти полномочия могут использоваться в благородных целях, ни в коей мере не гарантирует, что в будущем они не будут применяться с целью подрыва системы свобод, присущих либеральной демократии. Третий вопрос, заслуживающий внимания, касается все более широкого использования Вооружённых сил для обеспечения общественной безопасности. Эти силы не имеют надлежащей подготовки для действий в повседневных городских условиях, что и стало причиной того, что парламент утвердил ограниченные функции в сфере общественной безопасности. Если нынешняя организация, ресурсы, профили, укомплектованность и технологическая поддержка превентивной и следственной полиции недостаточны, то неотложной задачей является либо улучшение этих условий, либо создание специальных, лучше подготовленных полицейских подразделений для борьбы с наиболее сложными формами преступности. Использование Вооружённых сил сопряжено с другими рисками, такими как передача в суд дел, в которых вовлечены военные при выполнении задач по обеспечению общественного порядка, а также вербовка действующих военнослужащих преступными группировками, как это уже происходило в различных странах Центральной Америки. В отличие от терроризма, организованная преступность не стремится к распространению и пропаганде своих действий в публичном пространстве. Это объясняет, почему в таких случаях, как итальянский, присутствие вооружённых сил при охране ключевых объектов общественного пространства связано с террористической угрозой, имеющей весьма специфические черты, а не с участием в обеспечении общественной безопасности и борьбе с организованной преступностью.