Искусственный интеллект: технологический суверенитет или новый экстрактивизм?

Печатный станок изменил подход к знаниям. Паровая машина изменила систему управления производством. Электричество изменило ритм человеческого труда. Каждый из этих прорывов затуманивал здравый смысл своей эпохи и порождал преувеличенные надежды и страхи. Искусственный интеллект вновь ставит нас перед этим выбором — как раз на фоне климатического кризиса, демографических перемен и борьбы за технологическую гегемонию. Оптимизм Кремниевой долины обещает излечить большинство болезней и ускорить рост развивающихся стран. Пессимистические прогнозы предсказывают, что цифровые олигархи присвоят себе коллективный интеллект, не давая ничего взамен. Юваль Ноа Харари резюмировал это, предупредив, что машина без совести, но владеющая языком в совершенстве, может превратиться в самого богатого психопата в мире. Обе позиции страдают одним и тем же недостатком — уверенностью в том, что исход уже предрешен. Одна полагается на то, что рынок сам всё решит. Другая считает незыблемой власть, сосредоточенную в руках технологических гигантов. Ни одна из них не оставляет места для политики. Дилемма заключается не в том, использовать ИИ или нет, а в том, кто его контролирует и для чего, и этот вопрос не терпит отлагательств. Эта концентрация власти возникла не с появлением генеративного искусственного интеллекта. Это вековая тенденция, начавшаяся в 70-х годах с роботизации автомобильной промышленности. Она продолжилась в 80-х годах с либерализацией финансового сектора, а в 90-х — с массовым распространением компьютеров и интернета вплоть до «доткомовского пузыря». После 2008 года процентные ставки, приближавшиеся к нулю, привлекли капитал в технологические компании, чьи инновации, как документально подтвердила Мариана Маццукато, были результатом государственных инициатив. Так сформировалась модель платформ, которую описывает Срничек: извлечение данных, перекрестное субсидирование, монопольные позиции. Генеративный ИИ — это высшая ступень этой цепочки, а не её источник. Отличие от предыдущих циклов заключается не в сущности, а в масштабе. Алгоритмическое управление изменяет время и пространство работы с такой интенсивностью, которой не было ни в одном из предыдущих циклов. Вопрос не в том, принимают ли алгоритмы решения самостоятельно. Вопрос в том, кто контролирует инфраструктуру, данные и модели, которые делают такое решение возможным. Нынешнее правительство решает этот вопрос за закрытыми дверями, следуя той же схеме, что и региональные ультраправые силы: встречаться с олигархами и избегать регулирования. В апреле президент Хосе Антонио Каст принял в Ла-Монеде Питера Тиля, соучредителя Palantir, который только что вернулся со встречи с Хавьером Милей в Аргентине. Парламентский запрос вынудил правительство подтвердить факт встречи, хотя и не раскрыть её цель, сославшись на соображения национальной безопасности. Впоследствии Каст объявил, что заменит рамочный законопроект об ИИ бывшего президента Габриэля Борика на законопроект, сокращающий регулирование под лозунгом конкурентоспособности. Речь идет не о выборе между моделями, а о подчинении стратегической инфраструктуры страны иностранным платформам. Чили уже четыре десятилетия находится в плену добывающей модели, которая сегодня использует все больше технологий, но не производит собственных. Повторение этой схемы обрекает страну на стагнацию. Есть и второй способ остаться в плену этого лабиринта. Прогрессивная повестка дня сосредоточена на регулировании воздействия на окружающую среду, а также на использовании данных и алгоритмов. Эта повестка дня необходима, но ее недостаточно. Она защищает права, но оставляет без ответа вопрос о том, кто производит и контролирует инфраструктуру. Сесилия Рикап, аргентинский экономист, которая адаптирует теорию зависимости к эпохе цифровых технологий, описывает это упущение как соучастие — даже со стороны прогрессивных правительств — в экосистемах технологических гигантов. Ставка на то, что эти технологии усложнят производственную модель, без обеспечения контроля над инфраструктурой только усугубляет проблему. Именно это произошло с Latam-GPT, обученным на серверах Amazon. Регулирование последствий не позволяет выйти из тупика зависимости. Производить лучше — это не значит усиливать нынешнюю добывающую матрицу. Это значит бороться за то, кто контролирует инфраструктуру, а вместе с ней — кто присваивает добавленную стоимость. Впервые за десятилетия у Чили есть все необходимое, чтобы попробовать это: один из самых высоких уровней солнечной радиации на планете и одни из крупнейших в мире запасов лития и меди — и это как раз в тот момент, когда климатический кризис подталкивает к такому переходу. Недостаточно просто экспортировать чистую энергию или необработанный литий. Необходимо перенести более низкие цены в цепочку создания стоимости, чтобы повысить её сложность, используя ИИ в качестве инструмента. Пример с литием уже показал, что восстановить контроль над собственными ресурсами возможно. Это также требует собственных вычислительных мощностей и данных, а также условий взаимности для тех, кто ведёт здесь деятельность. Китайская модель Kimi K3 демонстрирует, что другие страны уже прошли этот путь, не достигнув при этом масштабов вычислительных мощностей США. В отличие от двух предыдущих путей, этот действительно снижает зависимость. Чили не может откладывать решение вопроса о том, на каких условиях она будет участвовать в этой борьбе. Вторая задача касается труда. Следует с осторожностью относиться к унаследованным убеждениям. Ответом на автоматизацию стало обучение программированию. Индекс AI Index 2026 Стэнфордского университета показывает, что эта уверенность рушится, по крайней мере в США. Занятость молодых разработчиков сократилась почти на 20 % с 2022 года, а число поступающих на факультеты информатики — на 11 % в год. Те же системы, которые обещали безграничные возможности трудоустройства, теперь сами пишут значительную часть кода. Даррон Асемоглу и Саймон Джонсон утверждают, что направление развития технологий — это политическое, а не техническое решение. Технологии могут заменить труд, создать новые задачи или дополнить его. Если высвобождаемая ими производительность не распределяется, её захватывает капитал, и одним из способов её распределения является сокращение рабочего дня. Та же логика применима к сфере ухода. Чили может превратить старение своего населения в такую экономику, а не только в налоговое бремя. Естественный прирост населения сократился с более чем 100 000 человек в год пять лет назад до чуть более 20 000 в 2025 году. Неоплачиваемый уход составляет около 19 % расширенного ВВП. Легализация этой сферы экономики и распределение освободившегося времени — это не только альтернатива автоматизации, но и способ работать меньше, не теряя при этом уровня благосостояния. Третья задача — не допустить, чтобы излишки, полученные благодаря автоматизации, концентрировались в руках тех, кто контролирует соответствующую инфраструктуру, и превратить их в общественное благосостояние. Кейнс предсказал столетие назад, что технический прогресс радикально сократит рабочий день, верно оценив динамику производительности, но ошибочно полагая, что богатство распределится само собой. Чили уже взимает горнодобывающий роялти, руководствуясь той же логикой. Норвегия пошла ещё дальше, создав суверенный фонд объёмом более двух триллионов долларов. Сенатор Берни Сандерс предлагает, чтобы крупные компании, занимающиеся искусственным интеллектом, передавали государству до 50 % своих акций. Даже папа Лев XIV предупреждал, что богатство, создаваемое этой технологией, концентрируется в руках немногих, и мы не можем полагаться на рынок в вопросе его распределения. Чили может уменьшить свою зависимость, даже если передовые технологии сосредоточены в руках немногих. Но сделать это в одиночку страна не сможет. Уже существуют соглашения между странами «южного полушария» о совместном использовании инфраструктуры и управлении. Речь идет не о том, чтобы заменить одного попечителя другим, а о том, чтобы обрести способность к коллективным переговорам. Времени терять нельзя. Работать меньше, перераспределять больше и производить лучше — это один и тот же ответ, повторенный трижды: технологический суверенитет вместо экстрактивизма. Речь идет о том, производит ли Чили технологии или только потребляет их, направляет ли она труд на то, что не могут делать машины, и распределяет ли она излишки или позволяет им концентрироваться, пока страна стареет. Ни один из этих подходов не допускает дерегулирования в качестве решения, поскольку это не рыночные проблемы. Основной вопрос заключается в том, кто присваивает стоимость, создаваемую технологиями, и именно нам предстоит решить это демократическим путем.