Поляризация взрослых, детские разговоры

Последние президентские выборы в Чили оставили яркий след: страна перешла во второй тур с двумя кандидатами, занимающими противоположные позиции на политическом спектре, что еще более тревожно, поскольку их речи разделяют нас как общество. В период выборов враждебность, кажется, стала нормой, а речи кандидатов отражают дихотомические взгляды разных групп, разъединяя нас как общество. Но все никогда не бывает так просто. Из социальной психологии мы знаем, что люди склонны искать уверенности, когда испытывают неуверенность, угрозу или разочарование, и это часто приводит нас к ошибкам и предвзятости в нашем мышлении. Более того, было замечено, что когда мы привязываемся к идеологическим ярлыкам (таким как разделение на левых и правых), мы более склонны негативно относиться к людям из противоположной партии. Поляризация больше не является только идеологической: она эмоциональна, повседневна, интимна. Об этом говорят данные, это показывают улицы, и это переживают семьи. В условиях эмоциональной поляризации мы, похоже, ставим на карту скорее нашу идентичность, чем наши аргументы. В таких ситуациях крайние дискурсы становятся более привлекательными, потому что они упрощают сложный мир, предлагают четкие объяснения и обещают быстрые изменения, даже ценой нашего — и без того слабого — социального сплочения. Политика, которая традиционно стремилась к достижению соглашений, превратилась в пространство, где эмоции имеют большее значение, чем аргументы. Сегодня мы видим, как гнев становится частью идентичности, недоверие превращается в чувство принадлежности, а страх интерпретируется как ориентация на выборы. Недавние исследования, такие как исследование Лаборатории опросов и социального анализа Университета Адольфо Ибаньеса, показывают, что граждане чувствуют себя более отдаленными от центра, более недоверчивыми по отношению к другим и более склонными интерпретировать политику как конфронтацию. Мы голосуем не только за программы: мы голосуем также из чувства угрозы, из эмоциональной принадлежности и из-за нарратива, в котором противник перестает быть легитимным. Такая комбинация открывает дверь кандидатам с более радикальными предложениями, которые, предлагая уверенность и мало нюансов, усугубляют социальные напряжения в нашей глубоко неравноправной стране. Но есть и менее заметный, но, возможно, более тревожный эффект: как эта поляризация влияет на детей и молодежь. На следующий день после выборов многие классные комнаты наполнились разговорами о «хороших и плохих», «тех, кто хочет разрушить Чили» или «тех, кто хочет спасти ее». Дети и подростки восьми-десяти лет повторяют речи, которые они не до конца понимают, но слышат за семейным столом или в разговорах взрослых, которые говорят с эмоциями, раздражением или страхом. Дети наблюдают, подражают и переосмысливают; они как губки, впитывающие отношения. Когда политика воспринимается как моральная борьба, они усваивают эту логику. Они учатся, что другой человек – это не тот, с кем нужно вести диалог, а тот, от кого нужно защищаться. Риск заключается в том, что они примут враждебность как неотъемлемую часть демократической дискуссии и вырастут, не увидев примеров уважительного несогласия или здорового политического сосуществования. Ответственность за это лежит не только на партиях и кандидатах. Прежде всего, она лежит на взрослых. Демократия передается не речами, а поведением: тем, как мы разговариваем дома, как реагируем на различия и как учим, что политика — это пространство для проектов, а не для врагов. Если мы хотим уменьшить поляризацию, мы должны начать с того, чтобы научить детей — и напомнить себе — что демократическому обществу нужны больше мосты, чем окопы. И что политическое будущее Чили решается не только на выборах, но и в каждом классе, в каждой семейной столовой и в каждом разговоре, где мы выбираем между объединением и разделением.