Отпустить привязь

Политические силы левого центра в Чили потерпели на недавних президентских выборах самое сокрушительное поражение со времени установления массовой демократии. Несмотря на то, что они подошли к этим выборам с широкой поддержкой, от Христианско-демократической партии до Партии равенства, в первом туре они набрали всего 26% голосов. Этот результат отражает политическую осиротелость сектора, который всего пять лет назад поддался очарованию так называемого социального взрыва, до такой степени, что стремился радикально изменить институциональную архитектуру страны. В такой ситуации можно было бы ожидать острой дискуссии с целью пересмотра идеологических и стратегических линий сектора, поддержавшего Жаннетту Хару, а также интенсивных обсуждений и разногласий по поводу дальнейших действий. Но этого не произошло. Хотя документы Джорджио Джексона и Гонсало Винтера получили широкую огласку и, несомненно, более ценны, чем молчание других лидеров, они больше похожи на дневник с академическими претензиями, чем на политический эссе. В них много оправдательных оборотов и интеллектуальной тщеславности, которые допускает сочетание обоих жанров. Фактически, среди множества цитат, которые кажутся неуместными, первый из них почти полностью приписывает поражение изменению избирательных правил. Это создает иллюзию, что череда поражений, которые правительство потерпело с 4 сентября 2022 года, является лишь результатом просчета, а не очень строгой эпистемологии для понимания чилийского общества. Однако еще более тревожным является тот факт, что, за некоторыми похвальными исключениями, все эти размышления направлены на то, чтобы безкритично сохранить единство, которое поддерживало кандидатуру Хары. Тот факт, что ни один из лидеров партий, поддержавших Хару, не подал в отставку после второго тура, кажется, подтверждает, что в рядах «прогрессивного крыла» царит конформизм. К этому добавляется невысказываемая уверенность: судя по фактам, достаточно одного харизматичного кандидата и неумолимого износа республиканцев, чтобы вернуться в Ла-Монеду всего через четыре года. Исходя из этого убеждения, остается только сопротивляться, используя единство как идеальный повод, чтобы не решать многочисленные проблемы, вытекающие из этой стратегии. Мы считаем, что необходимо помнить, что это не единственный возможный путь. По крайней мере, следует обсудить возможность того, что «момент единства» от центра к левому крылу подошел к концу. Хотя это и звучит парадоксально, мы считаем, что в этом заключается возможность стремиться к созданию социального, политического и культурного большинства, которое позволит продвигать структурные преобразования в среднесрочной перспективе. Во-первых, единство – это преимущественно оборонительная стратегия и отступление. В такой момент, когда политическое пространство открывается в нескольких направлениях, могут появиться новые альтернативы и неортодоксальные предложения. После конкуренции между собой они могут прийти к синтезу, способному вернуть социальное и политическое большинство, которое сегодня находится в руках правых. Напротив, одержимость единством несет в себе риск похоронить этот творческий процесс. Это не то, что нужно побежденным. После того, как они достигли дна, им нужно пространство для размышлений и разработки новых формул. Во-вторых, единство препятствует расширению базы левых сил. Унифицируя свой дискурс и объединяя свои линии поведения, левые силы теряют автономию, гибкость и доверие со стороны потенциальных избирателей. Кроме того, цена единства асимметрична. Те, кто находится по бокам, должны пожертвовать возможностью бороться за другие политические пространства, позволяя противнику расти в вакууме, который возникает на краях единства. Наконец, стратегия единства оказывает удушающее влияние на стратегическую и идеологическую дискуссию в секторе. Одной из главных проблем, с которой сегодня сталкиваются левые и реформистский центр, является отсутствие критического интеллектуального анализа. Без нее трудно преодолеть нынешнюю тупиковую ситуацию, которая в значительной степени является результатом аналитических ограничений и нормативных изменений, вдохновивших ее основных лидеров в последние десятилетия. Есть те, кто утверждает, что разделение путей неизбежно ведет к гибели тех, кто осмеливается попробовать, и обычно приводят в качестве предупреждения примеры Амарильос и Демократов, сегодня находящихся в правой части политического спектра, или Хорхе Шарпа, который искал свой путь в левой части Фронта Ампла. И с чисто прагматической точки зрения, возможно, они не ошибаются. Проблема, однако, в другом. Верить, что не существует другого способа привлечь те слои электората, которые отдалились, равносильно тому, чтобы заглянуть в бездну. Это означает признать, что эти слои населения были фактически захвачены правыми, в той или иной их разновидности, и что остается только ждать их возможного разочарования. Такое мышление, единственной стратегической перспективой которого является износ или демонизация противника, вряд ли может привести к чему-то другому, кроме нескольких пирровых побед в краткосрочной перспективе и длительного поражения в долгосрочной. Проблема не в том, входить или не входить в правительство, ни в том, вступать или не вступать в ту или иную коалицию. В любой демократии партии входят в правительства и выходят из них в соответствии с условиями и своими собственными внутренними соображениями. Но они делают это на основе четко очерченных проектов, подкрепленных целым рядом тщательно проработанных политических и интеллектуальных концепций. Именно этого сегодня больше всего не хватает партиям, которые видят в тотемизме единства способ замаскировать свои противоречия. Речь, конечно, не идет о универсальном утверждении. Мы считаем, что по вышеизложенным причинам в данный момент и в данном месте необходимо положить конец единству. Как должно происходить это разделение путей? Более подробное изложение выходит за рамки данного пространства. На данный момент достаточно сказать, что это не будет объединение аббревиатур. Это должно происходить на основе выявления фундаментальных и структурных различий между силами, которые сегодня составляют единство правящей партии. Как сказал бы один известный левый политик, который, возможно, в Чили 2025 года также участвовал бы в самом широком единстве, позволяя расцвести тысяче цветов. Радикальная левая, без сомнения, могла бы иметь больше шансов обновить традиции, от которых она происходит, коммунистические и миристические, если бы она выдвигала свои собственные проекты и не связывала свою судьбу с судьбой исторически антагонистических сил. Фактически, там, где это возможно без ущерба для своих непосредственных интересов, как, например, в университетском мире, радикальные левые до сих пор сохраняют враждебное отношение к тем, кто принадлежит к историческому стволу левого центра. Последний случай, который, несомненно, требует более тщательного изучения, вызывает еще большее сожаление по известным причинам. Речь идет о богатейших культурах и традициях, которые сегодня ограничиваются избирательной борьбой и политической покорностью. Реальность, к которой, само собой разумеется, не обязательно примиряться. Единство стало, говоря словами Канта, интуицией без понятия. Серьезно отнестись к результатам последнего месяца означает отпустить якорь.