Левые и их документы

В левом лексиконе под «документом» понимается обоснованная позиция, изложенная в письменной форме (ранее от руки) каким-либо политическим лидером, группой активистов или руководителей (в данном случае напечатанное на машинке или размноженное на ротапринте), стремящихся продвигать какую-либо идею на основе позиции, направленной «внутри» партии (как правило) или коалиции (феномен 90-х годов в Чили), или просто каким-либо интеллектуалом, который почувствовал необходимость вмешаться в политическую дискуссию (посредством трибун мнений, открытых писем или прямо книг). В истории чилийской левой политики есть классические тексты, книги и документы Клодомиро Альмейды, Рауля Ампуэро и Эухенио Гонсалеса в социалистической культуре или Володи Тетельбойма в коммунистической культуре. И вот, в эти дни мы стали свидетелями публикации трех документов, которые приближаются к этому жанру: один опубликован бывшим кандидатом в президенты от Широкого фронта Гонсало Винтером, второй — влиятельным бывшим министром правительства Габриэля Борика (Джорджио Джексон), который также является членом Широкого фронта (хотя и из другого сектора, чем Винтер), и третий документ, подготовленный группой влиятельных членов Партии за демократию (левоцентристской). В первых двух документах обращение адресовано активистам Фронта широкой коалиции (вероятно, с целью занять определенную позицию внутри партии), а третий документ адресован всем, кто относится к левоцентристскому крылу (то есть радикалам, сторонникам Партии демократической прогрессивной, либералам и, как мы предполагаем, социалистам). Прошло всего две недели с момента поражения на президентских выборах кандидата от всех левых сил Жаннетты Хара, а уже появились три документа: ничего плохого, поскольку речь идет о серьезном политическом поражении, возможно, стратегическом, долгосрочном (хотя ни в коем случае не культурном, как это пытаются внушить правые, понимая под «культурным поражением» окончательное поражение в области символов, значений и интерпретации реальности, что является абсурдной мыслью). Абсурдное обвинение в том, что левые не провели никакой самокритики, не имеет никакого смысла: помимо того, что предполагается достичь в качестве убедительного выражения самокритики (своего рода самобичевание и признание вины, просьба о публичном наказании, столь же буйном, сколь и театральном), сам факт наличия уже трех письменных анализов поражения и признания ответственности заслуживает похвалы. Очевидно, что эти документы необходимы, но они недостаточны для понимания серьезного политического поражения, которое выходит далеко за рамки срока полномочий президента Габриэля Борика. И они еще более недостаточны для выхода из застоя, для другого вида деятельности, которая предполагает политическую и интеллектуальную креативность, но требует предварительного осмысления произошедшего. Документ Гонсало Винтера под названием «Критика, самокритика, мифы и опасности» является самым жестким из всех документов, опубликованных до сих пор. В этом документе бывший кандидат в президенты от Фронта широкой коалиции на праймериз левых в 2025 году предлагает затронуть «неудобные правды», которые находятся на нескольких уровнях: от неоднозначной позиции левых по поводу насилия во время социальных волнений (что контрастирует с позицией избранного депутата от Фронта широкой коалиции Хайме Басса, который был вице-президентом Конституционного съезда и видел «сдержанное насилие» в социальных волнениях в недавнем интервью на Национальном телевидении), до критики первой попытки конституционных изменений (в которой доминировали самые разные левые силы, которые не были готовы к диалогу с «важными секторами правых», путая «чистый лист» для написания новой Конституции с созданием новой страны). Однако в этом документе отсутствует критика правительства Борича, за исключением упоминания о безразличии левых (особенно представителей Фронта широкой коалиции и коммунистов) к кризису в области безопасности и миграции. Несомненно, в Фронте широкой коалиции существуют серьезные разногласия. Иной тон и форма имеет документ, подготовленный Джорджио Джексоном, одним из главных лидеров-основателей Широкого фронта. В документе под названием «Конец цикла, чего ждать теперь?» Джексон чрезмерно аналитическим (характерным для внешнего наблюдателя) и безличным тоном рассматривает причины поражения кандидата в президенты Жаннетты Хара 14 декабря 2025 года. За исключением одного абзаца, в котором он признает свою личную ответственность как бывший министр-генеральный секретарь президентства правительства Габриэля Борича, Джексон правильно определяет различные эпизоды, которые в конечном итоге привели к поражению, хотя и отсылает к истокам цикла левых политических и социальных преобразований в 2006 году (с «пингвиньей революцией», названной так в честь протестов учащихся средних школ и лицеев, которые предшествовали появлению нового поколения политических лидеров в 2011 и 2012 годах, к которому принадлежали Джорджио Джексон и сам президент Борич). Проблема политического возвращения к столь отдаленным истокам первоначальных причин произошедшего заключается в том, что при этом стираются более непосредственные причины и ответственность. Но попытка есть: это попытка изложить на бумаге интерпретацию поражения левых. Совсем иным является документ, подготовленный группой лидеров левоцентристской социал-демократической партии «Партия за демократию» (PPD). В этом документе, озаглавленном «Возродить надежду: вызов нового левого центра», рассматриваются не столько причины поражения, сколько будущие (даже футуристические) вызовы, с которыми неизбежно придется столкнуться левым силам. Аргументация этого документа находится под сильным влиянием постлевого и постсоциалистического мышления бывшего сенатора Гвидо Гирарди, который справедливо предупреждает об угрозах, нависающих над человечеством, от искусственного интеллекта, трансгуманизма, автоматизации труда и проникновения в повседневную жизнь высокотехнологичных технологий до климатического кризиса в контексте «медленного, далекого и малоэффективного государства». Странно утверждать, что левоцентристы не сталкиваются с «кризисом идей»: это утверждение удивляет, поскольку проблема была бы гораздо менее глубокой, если бы она выражалась в «кризисе артикуляции, идентичности и стратегического решения»: как не заметить, что в этом документе ничего не говорится о способности генерировать идеи, адаптированные к новым временам? Как можно довольствоваться тем, что проблема заключается лишь в координации различных вещей, а не в политическом и интеллектуальном творчестве? Все эти документы заслуживают похвалы уже за то, что были составлены и опубликованы в столь короткие сроки. На их фоне бросается в глаза оценочное молчание социалистов, но нужно подождать: прошло слишком мало времени. Ни один из этих документов не может претендовать на завершение цикла самодиагностики, прогнозирования и тем более решения вопроса о будущем проекте. Нет никакой гарантии, что существует что-то большее, чем прогноз: цена, которую нужно заплатить за создание нового политического проекта (нового в сильном смысле этого слова, с большим количеством разрывов, чем сходств с тем, что делалось до сих пор), — это время, которое нужно ему посвятить, время, которое не может быть коротким, поскольку решать нужно как политические, так и интеллектуальные дилеммы. Именно эти последние дилеммы вызывают настоящие сомнения в способностях и воле левых, чья инерция заставляет их смириться со своими поражениями, не объясняя и не решая их.