Чили и его интерпретационные споры

Один из самых интересных аспектов начинающейся в эти дни политической и интеллектуальной дискуссии в Чили касается того, как понять сокрушительную победу Хосе Антонио Каста на президентских выборах, состоявшихся всего неделю назад. Самым абсурдным проявлением этой дискуссии стали жалобы, высказанные несколькими аналитиками, журналистами и политиками в адрес «левых» (в общем и единственном числе) за отсутствие какой-либо самокритики. Чего же ждут эти критики? Что с первого дня после выборов проигравшие партии займут позицию публичного самобичевания, что президент Габриэль Борик унизит себя, приняв поражение как свою исключительную ответственность, что кандидатка Жаннет Джара будет ругать свою собственную партию и многое другое? Именно такие вещи и становятся заметными и ощутимыми, при полном безразличии к вдумчивому размышлению, к необходимой рефлексии, требующей времени, чтобы убедиться, что то или иное произошло (с нашей собственной ответственностью или без нее), что «поражение не было унизительным, но тяжелым» (по словам социолога Эухенио Тирони, как будто это различие имеет значение, и не задаваясь вопросом, как установить разницу между «унижением» — что влечет за собой чувство стыда — и спокойным признанием поражения). Такова обстановка, в которой мы находимся, исходя из требования немедленного признания ответственности и вины, без применения здравого смысла: требования демонстрации вины. Столь же иррациональным было бы и обратное поведение, то есть уклонение от любой ответственности, от «это было поражение, в котором нет ничего особенного» до буквального уклонения («ни руководство кампанией, ни программа не принадлежали КП»). КП пришла со своей идентичностью на праймериз», — по словам лидера чилийских коммунистов Лаутаро Кармоны, что означает, что все, что происходит после праймериз, его не касается). Как не заметить, что все, что говорится в первые дни после поражения (или победы, в зависимости от того, как смотреть на этот вопрос), является лишь первыми шагами к интерпретации того, что действительно произошло, прокладывая путь к тому, что в течение долгого времени будет пониматься как победа или поражение? И я говорю именно «интерпретировать», поскольку объяснения будут разрабатываться позже и в течение длительного времени: так же, как до сих пор не существует доминирующего объяснения социальных волнений 2019 года (хотя и существует негативное гегемонистское восприятие), мы также не увидим в ближайшее время объяснения последних президентских выборов. Что мы увидим, так это битвы интерпретаций. Это вполне понятно, поскольку результаты выборов 14 декабря 2025 года нельзя рассматривать в изоляции, как будто это было отдельное и единственное событие, которое можно объяснить только с точки зрения выборов. Это и является предметом интереса политолога Дэвида Альтмана, который, основываясь на территориальных данных, дискурсивном анализе и экологических моделях, приводит веские аргументы в пользу того, чтобы серьезно отнестись к возможности появления в Чили нового «разлома», то есть новой линии разлома или раскола, которая будет определять политику Чили в течение длительного времени. Это самая интересная (и привлекательная) из всех модных тезисов, которая вызывает столь же иррациональное, сколь и страстное неприятие («это тезис, который выгоден правым», то есть «чистая экологическая ложь»), мало вдумчивых сторонников и много позиций, которые считают работу Альтмана интересной (хотя, возможно, несколько поспешной в том, чтобы дать название тому, что произошло, что соответствует моей личной позиции). Другим проявлением интерпретационной борьбы является связь этих выборов с предыдущими событиями. Очевидно, что результат президентских выборов не объясняется сам по себе, как если бы его собственная правда содержалась в нем и нужно было только раскрыть ее, чтобы понять. Отказ от этой случайной тезисы уже является большим достижением и предвещает появление гораздо более сложных интерпретационных схем. Например, недавний документ бывшего министра Джорджио Джексона «Конец цикла, чего ожидать теперь?» ценен тем, что он исходит от влиятельного политического деятеля, хорошо знакомого с интеллектуальными дебатами левых: в этом документе Джексон возвращается к избитой теме «конца политического цикла» (уже затронутой социологом Пауло Идальго в книге, изданной в 2015 году!), прослеживая истоки этого умирающего цикла до появления трещины в виде мобилизации школьников и студентов в 2006 году, истоки, которые развивались, проходя через различные этапы эволюции. Тезис интересен, но политически подвержен критике: так сильно отдаляя истоки заканчивающегося цикла, он размывает более актуальные политические ответственности и, прежде всего, не дает понять, какая связь могла бы быть, например, между движением «пингвинов» 2006 года и социальными волнениями 13 лет спустя. Другие тезисы связывают результаты президентских выборов 2025 года с социальными волнениями 2019 года, другие — с травматической ролью Конституционного конвента, избранного в 2021 году и чей проект новой Конституции был отвергнут в 2022 году, а некоторые возлагают ответственность на правительство Габриэля Борича. Лично я поддерживаю точку зрения, что избрание Хосе Антонио Каста ознаменовало конец шестилетнего исторического периода, который характеризовался взаимодействием (я подчеркиваю это, потому что именно это должно быть предметом анализа) между социальными волнениями, Конституционным съездом, правительством президента Борика и сменой поколений избирателей. Легко заметить, что происходит в Чили: битвы за интерпретацию, которые продлятся годами. Время подходящее: претендовать на появление доминирующей интерпретации всего за неделю так же абсурдно, как надеяться, что левые партии (объективные проигравшие) выйдут на арену и публично унизят себя взаимными упреками или, что еще более странно, коллективным выражением самокритики, которое возможно только в сверхъестественных ситуациях.