Морализаторство различия

Почти десять лет назад, на дискуссии о Пиночете и молодежи, организованной по случаю десятилетия со дня его смерти, одна из участниц совершенно откровенно сказала: «Для меня разница между правыми и левыми заключается в морали. Принадлежность к той или иной стороне делает тебя хорошим или плохим». Меня поразила радикальность этого утверждения. До тех пор я никогда не слышал столь четкого высказывания за пределами горячих дискуссий на университетских собраниях. Мне это показалось странным, возможно, из-за того, что фигура Пиночета сильно поляризует наши политические категории. То, что тогда вызывало удивление, сегодня стало обычным явлением в нашем общественном пространстве, и особенно среди политической элиты. Идеологические разногласия больше не являются просто конфликтами о средствах достижения общего блага — что естественно для плюралистических обществ. Они превратились в отражение моральной добродетели или порочности тех, кто их отстаивает. Джорджио Джексон, заявив, что Фронт Амплио имеет «высокие моральные принципы» и иную шкалу ценностей, продемонстрировал эту логику с полной прозрачностью: собственное этическое превосходство оправдывает презрение к остальным, будь то правые или бывшая Концертасьон. Некоторые скажут, что это результат смены политической эпохи. Действительно, разрыв между правыми и левыми меняется; его содержание определенно не такое, как в 90-х или 2000-х годах. Напротив, эти консенсусы трещат по швам и, похоже, не убеждают многих. Но это изменение не объясняет главного явления: то, что инакомыслящих обременяют негативными характеристиками, что политические различия морализируются независимо от их содержания. В качестве примера: крайне правые построили свой путь не против левых, а против самих правых. То же самое сделал Фронт широкой коалиции против Концертации. Моральный враг находится не только впереди, но и сбоку. Когда политические различия морализируются, политика превращается в культурную войну. А культурная война — это не нейтральный язык; она влияет на то, как воспринимается политическая задача и как воспринимается противник. Среди прочего, пренебрегаются факты — социальные, научные — в пользу приоритета намерений, лежащих в основе повестки дня. Если идея исходит от «своих», она хороша; если исходит от «противников», она отвергается. По этой же причине мы отрицаем возможность того, что мы или наши союзники могут ошибаться. Нюансы воспринимаются как предательство или смягчение позиции. Сомнения недопустимы. Как мы видели в ходе недавней президентской кампании, альтернатива, предлагаемая центристами — которые доминировали со времени падения Берлинской стены — заключается в умеренности, повторяемой как мантра, отсутствие которой превращается в обвинение. Соглашения прославляются как единственный путь, независимо от их содержания. Понимаемая таким образом умеренность становится пустой, сводящейся к отрицанию. Но умеренность — это не значит не верить ни во что, не избегать споров и не защищать размытые версии идей. Умеренность подразумевает осознание своих убеждений и открытость к идеям оппонента. Это твердость и серьезность в дискуссии без агрессии, диалог без отрицания идентичности. Умение управлять разногласиями как неизбежной частью социального несогласия, но не как непреодолимыми пропастями. Это не означает превращение политики в чайный салон. Политика никогда не была собранием философов, и тем более сейчас, в условиях кризиса исторических масштабов, выходящего за пределы Чили. Но есть разница между жесткостью дебатов и уничтожением оппонента. Примеры последних недель иллюстрируют, что происходит, когда такого отношения нет. С одной стороны, агрессия против Хосе Карлоса Мезы, переизбранного депутата от Республиканцев, в торговом центре — записанная и распространенная в социальных сетях. С другой стороны, Аксель Кайзер, называющий своих противников «безмозглыми левшами» на Tele13 Radio с явным намерением спровоцировать. Логика одна и та же: противник не ошибается, он плохой и заслуживает всеобщего порицания. Старая карикатура Topaze показывала, как Альенде и Фрей Монтальва обливают друг друга грязью. «Вот еще немного», «скажи это мне», карикатура за карикатурой. На последней картинке накопившаяся грязь приняла форму гориты. Никто не хотел ее создавать; они просто хотели навредить друг другу. Возможно, это и есть те сильные боги, о возвращении которых так много говорят: страсти, питаемые слепым энтузиазмом, которые завтра будет невозможно укротить.