Патрис Эйлвин, лидер чилийского переходного периода, раскрывает в посмертной книге свое последнее свидание с Альенде в дни переворота

Патрисио Эйлвин Азокар, первый президент после возвращения к демократии в Чили, был ключевой фигурой недавнего прошлого своей страны, наряду с социалистом Сальвадором Альенде (1970-1973) и диктатором Аугусто Пиночетом (1973-1990). Адвокат христианской демократии (округ Колумбия), умерший в 2016 году, был политиком, пережившим разные времена. Во время Народного единства (UP) он был среди лидеров оппозиции правительству Альенде при диктатуре он был ярым противником Пиночета и создателем знаменитого союза между левыми и центристами, который победил военный режим после плебисцита. Эта веха ознаменовала возвращение демократии в Чили. Роль, которую христианская демократия сыграла в УП, - это дискуссия, которая время от времени возрождается в Чили. И теперь, накануне празднования 11 сентября 50-летия государственного переворота, публикация посмертных мемуаров Эйлвина под названием "Политический опыт народного единства" (Дебаты) раскрывает неизвестные подробности истории, предшествовавшей краху чилийской демократии. Это была презентация, в которой в качестве докладчиков выступили бывший президент-социалист Мишель Бачелет (2006-2020 2014-2018) и ректор Университета Диего Порталес и влиятельный политический обозреватель Карлос Пенья. В первом ряду президент левых Габриэль Борич делал пометки в блокноте, в то время как некоторые из его государственных министров, такие как Хайме де Агирре по делам культур и видные активисты чилийского округа колумбия, внимательно слушали. Эйлвин писал текст в течение 40 лет, начиная с 1974 года. Это книга, над последней частью которой сотрудничала его дочь Мариана Эйлвин, бывший министр образования в правительстве социалиста Рикардо Лагоса (2000-2006), и которая выходит в разгар жарких дебатов по поводу 50-летия переворота, который продолжает бушевать в Чили. Издание раскрывает несколько ключевых эпизодов чилийской истории, в том числе последний диалог между христианским демократом и Альенде. В мемуарах Эйлвин рассказывает, что 17 августа 1973 года, за 24 дня до переворота, он пришел по приглашению кардинала Рауля Сильвы Энрикеса на встречу с Альенде. Прелат был бы посредником в трудном разговоре. К тому времени связи между округом Колумбия и правительством UP были разорваны, и Эйлвин намеревался попытаться наладить откровенный диалог, говорится в тексте. Он прибыл вовремя в 9.00 вечера. Полтора часа спустя это сделал президент. “Я был взволнован, что, как мне показалось, не соответствовало моменту”, - рассказывает лидер округа Колумбия, который высказал президенту свои опасения. “Вы, президент, можете войти в историю с двумя образами: один-это образ человека, который предложил построить в Чили социализм в условиях демократии и который по прошествии трех лет не смог построить социализм, разрушил демократию, разрушил экономику и поставил под угрозу безопасность страны. другая-человека, правление которого знаменует собой веху, так что можно сказать: до Альенде и после Альенде". Он добавил: "Вы должны выбрать президента, вы должны выбрать! Драма правителя в том, что он должен выбирать. Нельзя быть одновременно с Богом и дьяволом. Вы не можете быть одновременно с [Карлосом] Альтамирано [генеральным секретарем Социалистической партии, который продвигал внедрение реального социализма любым необходимым путем] и с военно-морским флотом”. Реакция Альенде была не такой, как ожидал Эйлвин: “Он, казалось, не оценил свою глубину”. После некоторых размышлений лидер UP сказал “ " Пока я являюсь президентом Чили, диктатуры пролетариата не будет”. И добавил: "Вы мне не верите. Я вам верю, а вы мне не верите”. На что христианский демократ ответил: “Как я могу поверить вам, президент, если вы столько раз говорили одно, а правительство делало противоположное”. После обсуждения проблем, стоящих перед национальной политикой, и попыток найти решения встреча закончилась. “Это был последний раз, когда я его видел: рано утром 18 августа”, - говорит Эйлвин, который был разочарован после встречи. Именно фигура Альенде была одной из центральных тем презентации книги. Ректор Пенья упомянул четыре фактора, которые, согласно книге Эйлвина, могли бы объяснить крах демократии в Чили: утопический дух того времени, “своего рода религия, которая начала проникать в политику” “эксцентричная роль христианской демократии”, о которой он сказал, что, по его мнению, в современном обществе нет места демократии. вместо того, чтобы быть центристской партией, выступающей посредником между двумя крайностями, она выдвинула свой собственный преобразующий проект позиция “глубоко олигархического правого крыла, которое культивировало культуру родословной и заняло оборонительную позицию для свержения правительства”. И, в качестве четвертого элемента, он добавил “противоречивую личность Сальвадора Альенде“:”Он культивировал практику парламентской демократии, диалога, но, с другой стороны, обладал глубоко революционным влечением". "Эта двойственность неоднократно приводила его к бездействию”, - сказал он. Слова обозревателя не оставили равнодушной бывшего президента Бачелет, которая, в свою очередь, сказала, что Альенде до конца искал институциональный выход. “Со временем было задокументировано, что было много субъектов, которые добровольно дестабилизировали чилийскую демократию, но Альенде среди них нет”. Он добавил “ " Я не думаю, что он был персонажем, который не принимал решений, я думаю, что в то время был очень сложный контекст. Я говорю это потому, что я был с ним дважды, у него дома, обедал с отцом и матерью, и однажды он зашел ко мне домой, чтобы поговорить наедине о сложностях, с которыми сталкивается Народное единство. Есть люди, которые говорили, что он делал недостаточно, что он был расслаблен, что он не понимал всей серьезности ситуации. Я бы сказал "нет”, они многое сделали, но у них был тот результат, который у них был". Затем бывший депутат продолжила: "Очевидно, что политика более сложна, чем личности, поэтому я бы не стала акцентировать внимание в качестве фактора краха демократии на личности президента Альенде, потому что в последнее время возникает соблазн сказать, что он не принимал решений. Но я думаю, что, возможно, он не принимал тех, кого хотел бы, потому что в Народном единстве не все были согласны с чилийским путем к социализму”.