Постдемократическая ситуация в Чили

Исследования, посвящённые современному состоянию демократии, зачастую носят чрезмерно пессимистический, а порой и катастрофический характер. Именно поэтому стоит обратить внимание на книгу «Постдемократическое состояние в Чили. Политика на грани краха», которую Альдо Маскареньо и Хуан Росас только что издали и которая сегодня, в четверг, 20 августа, будет представлена в 18:00 в Центре общественных исследований (CEP). Это серьезная попытка точно сформулировать то, что почти все интуитивно чувствуют, но немногие способны описать, не впадая в банальности. Что означает кризис демократии? Есть ли выход, или мы обречены на падение в бездну? Когда мы думаем о понятии «постдемократия», первое, что приходит на ум, — это состояние, следующее за либеральной демократией, то есть момент, когда она уже исчезла или была заменена чем-то другим. Маскареньо и Росас отвергают такое толкование. По их мнению, постдемократическое состояние — это не то, что наступает после либеральной демократии, а одно из её проявлений. Ослабленная, находящаяся в опасности, на грани краха, как указывает подзаголовок, но при этом являющаяся признаком того, что эта система продолжает функционировать. Здесь нет разрыва; есть износ. Нет «после»; есть внутренняя — пусть и несовершенная — разновидность режима, зародившегося вместе с политической модерностью. Это различие далеко не незначительное. Если бы постдемократия была стадией, следующей за либеральной демократией, правильным диагнозом была бы «смерть», и неизбежным вопросом стало бы: что строить дальше? Но если, как утверждают авторы, речь идет о том, как сама либеральная демократия преобразуется, не теряя своих наиболее сущностных черт, то диагноз будет иным и, в некотором смысле, более обнадеживающим: речь идет не о уже произошедшем крахе, с последствиями которого приходится справляться, а о продолжающемся упадке, исход которого пока неясен. В книге выделяются четыре проявления постдемократии в Чили. «Авторитаризм» проявляется как склонность к концентрации власти и обходу сдерживающих механизмов, когда они становятся неудобными, хотя, как правило, он сосуществует со свободными выборами и независимой прессой. «Идентитаризм» подчиняет коллективное обсуждение групповой принадлежности и превращает законное несогласие в угрозу; Конституционная конвенция, по мнению авторов, стала тем эпизодом, когда эта угроза была ближе всего к тому, чтобы материализоваться. «Популизм», далеко не являясь чужеродным элементом, возникает изнутри самой демократической системы и проявляется как в левых, так и в правых дискурсах. А «политическое безразличие» на самом деле не означает ухода из публичного пространства: безразличные люди также обладают способностью действовать, и это безразличие может в конечном итоге стать благодатной почвой для трех других явлений. Что отличает эту книгу от других аналитических работ, так это её сравнительный подход. Маскареньо и Росас анализируют ситуацию в Чили не в отрыве от контекста, а в диалоге со странами, где «постдемократическое состояние» перестало быть ослабленной формой либеральной демократии и превратилось в нечто иное: Венесуэла, Венгрия и Сальвадор. Это разные случаи, но их объединяет то, что они пересекли черту, которую Чили до сих пор не пересекла. Существовали напряженность и реальная опасность, связанные с плюрнациональностью деколониальной левой или «плоскоземельщинством» крайне правых, но перехода к другому не произошло. Авторы не предлагают однозначных ответов, объясняющих эту устойчивость. Они скорее предлагают интерпретационные аргументы, позволяющие понять, почему страна, в которой сосуществуют силы, подталкивающие к авторитаризму, идентитаризму, популизму и безразличию, сумела сохранить основы своей либеральной демократии. Маскареньо и Росас справедливо утверждают, что с постдемократическим состоянием нельзя бороться извне и нельзя ждать, пока оно исчезнет само по себе. Нужно бороться, адаптироваться и управлять в рамках этого состояния, говорят они. Игнорировать его — это, по сути, самый верный способ проиграть в борьбе с его угрозами.