Спор вокруг фестиваля Excéntrico: что поставлено на карту?

В 2000 году стеклянный дом, установленный в центре Сантьяго, вызвал огромный резонанс. Поскольку проект был профинансирован Fondart, полемика сосредоточилась на том, почему государство, используя «деньги всех чилийцев», позволило актрисе жить на глазах у публики, демонстрируя свои утренние занятия тем, кто толпился, чтобы посмотреть на нее. Спустя несколько лет полемика перекинулась на театр с пьесой «Прат» Мануэлы Инфанте, также финансируемой Fondart. Идея хрупкого героя, сомневающегося в своем предназначении, вызвала гнев ВМС и консервативных кругов: как государство могло выделять средства на «выставление на посмешище» одного из наших самых любимых национальных героев? Более 20 лет спустя полемика возобновилась. На этот раз благодаря Excéntrico: Международному фестивалю кино и критического удовольствия. Вопрос о роли государства в подобных проектах вновь становится центром дискуссии, о чем свидетельствуют заявления депутата от UDI Густаво Бенавенте, который отметил, что «порнография не может финансироваться за счет налогов всех чилийцев» и что «Министерство культуры превратилось в идеологическую траншею, настоящую свалку денег». Я хотел бы предложить здесь несколько элементов для понимания того, почему чилийское государство более 30 лет финансировало проекты такого рода среди тысяч других работ. С момента восстановления демократии наша страна создала модель поддержки искусства, основанную на разделении государства и принятия решений о финансировании. Конкретно это означает, что государство ежегодно определяет суммы, выделяемые в рамках конкурсных фондов, и через коллегиальные советы приглашает коллег и специалистов — художников, ученых или менеджеров — чтобы они, руководствуясь заранее установленными критериями, такими как качество, вклад в дисциплину, опыт, согласованность проекта и его бюджет, решали, какие инициативы получат государственную поддержку. Почему исполнительная власть отказывается напрямую определять, на что тратить ресурсы, которыми она управляет? Цель состоит в том, чтобы защитить свободу творчества и избежать политического вмешательства в нее. Чтобы не было так, что действующее правительство через своих чиновников и должностных лиц определяет темы и содержание творчества, имея возможность направлять их или использовать в своих интересах. История предлагает бесчисленные примеры использования художественного творчества в политических целях, будь то в качестве пропаганды или объекта государственной цензуры. Достаточно вспомнить документальные фильмы Лени Рифеншталь для нацистского режима или социалистический реализм в Советском Союзе. Случаи преследования и цензуры еще более многочисленны: от Pussy Riot в России до движения Сан-Исидро на Кубе. В недавнем прошлом военная диктатура подвергла цензуре более тысячи фильмов — религиозных, эротических, политических и даже юмористических —, а также сжигала книги и преследовала художников разных направлений. Как видно, роль государства в культуре может легко стать подавляющей. Поэтому свобода творчества занимает центральное место в любой демократической культурной политике. Различные модели культурного развития различаются именно тем, как они справляются с этой напряженностью: одни делегируют все рынку, другие концентрируют определение содержания в руках государства. Существует, однако, и третий путь: государство создает условия для культурного развития — например, посредством государственного финансирования — без вмешательства в творческие решения. Именно этот путь выбрала Чили, создав систему, которая, хотя и не идеальна, но последовательна, стабильна и управляется правительствами разных политических направлений. В соответствии с этой системой с 2001 года свобода творчества и распространения искусства является правом, гарантированным нашей Конституцией. На карту поставлено не то, как пытаются представить, «неправильные решения» нынешнего правительства или предполагаемое отсутствие приоритетов. Речь идет об одном из столпов чилийской модели финансирования культуры: сохранении свободы творчества и распространения искусства как общественного блага, особенно в самые сложные и непростые моменты.