Алехандра Краусс о предлагаемой Конституции Чили: "С каждым днем остается все меньше возможностей для преодоления сценария отказа".

Юрист Алехандра Краусс (Сантьяго, 66 лет), левоцентристская христианская демократка, является одним из 24 экспертов, назначенных политическими силами в Конгрессе в рамках этой новой попытки Чили изменить свою конституцию, действующую с 1980 г. при диктатуре Аугусто Пиночета, но реформированную около 60 раз с 1989 г. Межведомственная группа, в которой представлены от Коммунистической до Республиканской партий, согласовала текст, который был представлен в Конституционный совет - орган, избранный гражданами в мае прошлого года, где правые имеют значительное большинство (22 из 50 членов совета - от Республиканской партии, от крайне правых и 11 - от традиционных правых). Однако проект, который был умеренным и согласованным, с июня прошлого года подвергся серьезным изменениям в руках членов совета. Между тем, согласно опросам, 59% проголосуют против проведения плебисцита 17 декабря и только 21% - за, что является самым низким показателем за последние полгода. На этом фоне политический класс пытается в круглосуточном режиме спасти процесс. Об этом Краусс, которая была министром в правительствах Рикардо Лагоса (2000-2006 гг.) и второго срока Мишель Бачелет (2014-2018 гг.), рассказывает в интервью EL PAÍS в своем офисе, расположенном недалеко от Национального конгресса в Сантьяго-де-Чили, где проходит заседание Конституционного совета. Вопрос. Находится ли процесс под угрозой? Ответ. Я не думаю, что ей угрожает опасность как таковая, в том смысле, что она не захочет идти на плебисцит. Это очень сложно. Даже если у вас пять стандартов, у вас будет текст. Этот процесс должен завершиться плебисцитом 17 декабря, и граждане, должным образом информированные, должны проголосовать за или против. P. Однако есть риск, что в случае победы тех, кто отвергает это предложение, в Чили будет принята новая конституция. R. Опросы общественного мнения показывают, что, по крайней мере, сегодня граждане более склонны отвергать предлагаемый им текст. Она отвергает его досрочно, и то же самое произошло с предыдущим Конституционным собранием, которое, какими бы особенностями оно ни обладало, стало отвергаться в феврале 2022 года. P. И в сентябре 2022 года она была отклонена. Есть ли сегодня возможность переломить нынешний сценарий, когда 59% проголосовали против и только 21% - за? R. С каждым днем остается все меньше возможностей преодолеть сложившийся сценарий столь высокого уровня неприятия обществом того текста, который будет ему предложен. А пространство, которое существует, - это консенсус и текст, который представляет всех. P. Как Вы думаете, будет ли он отклонен? R. У меня сложилось впечатление, основанное на опросах, разговорах и оценках закрепляемых норм, что, по крайней мере, на сегодняшний день, текст не встретит одобрения большинства. P. Каков был текст, который Вы представили Конституционному совету 7 июня? R. Достоинством предварительного проекта было то, что он стал самым широким и сквозным политическим, социальным и культурным соглашением за последние несколько десятилетий. В стране, где политические силы дрейфовали, где диалог был поляризован и где в течение многих лет практически не оставалось места для политики. Таким образом, данный текст представляет собой межсекторные договоренности, консенсус. В его первой статье, в первом и втором абзацах, кратко изложены два великих чаяния такого общества, как наше, стремящегося жить вместе ради общего блага: человек и его достоинство, а также социальное и демократическое верховенство закона. P. А сейчас? Как это выглядит? R. Сегодня вы читаете принятые поправки, и они меняются. Первая статья отражает фундаментальное видение одного из секторов общества в этой триаде: индивид, семья и группы, находящиеся между ними. Социальное государство даже подпадает под правило, по которому с действующей конституцией сложилось, на мой взгляд, неверное толкование принципа субсидиарности, который сегодня позволяет государству входить только туда, куда не желает входить частный сектор. P. Таким образом, текст экспертов представлял собой серьезный отход от действующей конституции. R. Без сомнения. От прямого провозглашения социального и демократического верховенства закона, которого в Чили нет, до провозглашения новых социальных прав. Также имеется глава, посвященная экологии. Текст экспертов представлял собой текст с правилами для будущего и последующих поколений в соответствии с конституционной традицией нашей страны и сравнительным правом. С технической точки зрения, в нем рассматривались долги Чили перед обществом, на мой взгляд, с недостаточной инклюзивностью и социальной сплоченностью. P. Что происходит с текстом с тех пор, как Совет взял его на себя? R. Это изменило суть происхождения тех, кто по Конституции уполномочен анализировать предварительный проект. Потому что все 50 членов совета были избраны. Они проводили политические кампании и предлагали гражданам определенные обязательства. Одним словом, происхождение состава Конституционного совета указывало на то, что диалог будет иметь другие характеристики, и он их имел. По этой причине были приняты поправки, которых, по мнению многих, в конституции быть не должно. Есть и другие нормы, которые жестко регламентируют построение государственной политики, другие, которые являются государственной политикой, которых не должно быть в Основном уставе - высшей норме общества. И это усложнило процесс, хотя он имеет ценность представительства граждан, поэтому необходимо найти правильный баланс. P. Как Вы оцениваете правила, принятые в отношении женщин? R. Закреплены нормы, которые, откровенно говоря, являются ретроградными шагами для женщин по сравнению с действующей Конституцией. Правило паритета, позволяющее резервировать места на следующих двух выборах для представителей любого пола, набравших менее 40% голосов, было отклонено на том основании, что меритократия - это великий инструмент для женщин. Эти тезисы о меритократии были вытеснены. Это связано с равенством и справедливостью, а не только с феминистскими течениями. P. Существует правило, защищающее жизнь нерожденных детей. Как Вы считаете, открывает ли это возможность для отмены действующего закона, разрешающего аборты по трем основаниям? R. Абсолютно. Я абсолютно убежден, что это открывает путь к шагу назад с точки зрения прав женщин. Действующая Конституция оставляет защиту нерожденной жизни на усмотрение закона. Но в нем есть и различие: говоря о нерожденных, он не наделяет сам эмбрион статусом человека. С другой стороны, когда вы говорите о том, кто - а именно это и было утверждено на Совете - вы уже говорите о человеке. Есть поправки, которые не только означают, что Конституция 1980 года, которую мы хотели изменить в течение десятилетий, остается в силе, но и многое другое. P. Вы сказали, что текст экспертов был "де-ментализирован". R. Текст был разобран. P. Как воинствующий христианский демократ, как Вы оцениваете Конституцию, выходящую из Совета? R. Это, безусловно, консервативный и ретроградный текст даже по сравнению с действующей Конституцией. И это очень парадоксально, потому что, выступая под флагами свободы, что очень важно для правого крыла, в вопросах ценностей свобода очень сильно стеснена. А вот по поводу экономической свободы они говорят: давайте развивать ее в полной мере. По крайней мере, у левых и левоцентристских сил есть последовательный подход к вопросам равенства, свобод и гражданских прав. P. Почему произошло все то, что вы описываете? Победила ли идеология? R. Планы были спутаны. Имеет место незнание построения соответствующих технических стандартов. P. Какова была политическая динамика в Совете, за которой Вы внимательно наблюдали, поскольку эксперты имеют право голоса на данном этапе? Что случилось с правом? R. Это политическое превосходство, учитывая итоги выборов членов совета 7 мая, которые, несомненно, были чрезвычайно важны и актуальны, с первого дня ощущалось очень вежливо. То, как была организована дискуссия в комиссиях, где вместо обмена мнениями выдвигались аргументы с обеих сторон. Впоследствии Республиканская партия установила стратегию: дифференциация с помощью высокоидентичных поправок в надежде, что это трансформируется в восприятие этого процесса гражданами, чего, похоже, не происходит. И то же превосходство, которое они ощущали по отношению к советникам в целом, они очень сильно утверждали по отношению к советникам "Чили Вамос" [традиционные правые]. P. Что случилось с 11 советниками исторического права? R. С политической точки зрения, члены совета Chile Vamos не понимали и не предполагали своей значимости для правых в этом процессе. Именно они дают им голоса для принятия республиканских поправок. Без голосов Chile Vamos они не проходят, поскольку обладают правом вето. Но они должны были понять это с первого дня. Они не осознают огромной ценности традиционного права в стране с такими характеристиками, как у нас, с тем, чего мы достигли за более чем 30 лет после восстановления демократии. P. Республиканская партия не выступала за принятие новой Конституции. Вы хотите, чтобы в декабре был утвержден консервативный текст, или вам не нужна новая Magna Carta? R. Они скорректировали свои первоначальные стратегии. В этом пространстве политической власти в Совете они воспринимают важность наличия конституционного текста, который одобряют граждане, и им приходится ценить эту политику. И они поняли, что, если они хотят управлять страной, они должны решить, если это возможно, конституционный вопрос и обеспечить управляемость. Этой стране нужно политическое большинство, и оно понимает, что идти своим путем в одиночку нехорошо. P. Но вы говорите, что республиканцы обратили на это внимание? [В среду член совета Луис Сильва заявил, что "то, за что сегодня голосует пленум, не написано на бумаге"]. R. Они начали с поправок об идентичности, полагая, что это вызовет большую поддержку граждан, но этого не произошло. Поэтому они будут адаптироваться. Есть еще этапы: экспертная комиссия, которая может наблюдать, возвращается в Совет, происходит голосование, а затем переходит к совместным комиссиям, где действительно могут быть достигнуты договоренности, учитывая климат: общественность хочет консенсуса. Ни на секунду не забывая о том, что они никогда не были участниками договоренностей, позволивших создать новый конституционный текст, я хочу верить им в том, что они добросовестно сидели за столом переговоров по подготовке нового текста. P. 7 октября текст вернется в Комитет экспертов. Какие существуют варианты повторного достижения консенсуса? R. С юридической точки зрения варианты есть. Однако не следует забывать, что Конституционный совет имеет мандат от граждан. Все органы этого процесса должны очень уважительно относиться к мандату демократии. Поэтому необходимы политические договоренности внутри Совета. Комиссар Доминго Лобера [представитель Frente Amplio] очень хорошо это проиллюстрировал: "Эксперты смогут проверять то, что было утверждено, только при наличии соглашения о совместном использовании карандаша". P. Согласны ли Вы с тем, что текст экспертов должен быть представлен в Конгресс в качестве реформы? R. Я много думал об этом и искренне считаю, что Чили нужна конституционная пауза. Но, кроме того, конституционные процессы, даже их тексты, реагируют на конкретные политические моменты. Необходимо соблюдать осторожность. Я предпочитаю закончить этот процесс, и чтобы мы закончили его голосованием граждан, которое будет выражено в ходе плебисцита в декабре.