Андрес Эстефане, историк: «Мы вернулись к призраку девятнадцатого века - гражданам, не доверяющим переписи».

В этом нет ничего эпического, но преемственность любого государства требует статистических знаний. А оно, как и любое знание, имеет свою историю, к которой в чилийском случае недавно с хорошим пером и мастерством интерпретации обратился Андрес Эстефане (Сантьяго-де-Чили, 44 года) в книге, основанной на докторской диссертации, которую он защитил несколько лет назад в Университете штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук. В последние недели 2024 года «Contar. La producción de las primeras estadísticas oficiales en Chile (Instituto de Historia UC, FCE и Centro Barros Arana), работа, которая, среди прочего, позволяет необычно взглянуть на закулисье государственной бюрократии, ее неудачи и консолидацию в Республике XIX века. И она связана с жизнью автора, поскольку все началось с того, что он вызвался добровольцем на перепись населения 2002 года, фактическую перепись - за один день, - которая отметила его по-разному. До сегодняшнего дня. Самое интересное, - вспоминает Эстефане о том опыте, - это доверие и готовность открыть дверь своего дома, предложить тебе еду и поговорить с тобой, иногда гораздо больше, чем нужно было знать для заполнения анкеты. И все это было связано с логистикой территориального охвата: меня направили в квартал, который не был полностью охвачен, и я ушла, испытывая административные муки, представляя, когда и как он будет охвачен». Эстефане добавляет, что 25 апреля 2002 года, на следующее утро после переписи, появилась предварительная цифра общей численности населения страны, и тогда он задал себе несколько вопросов: «Какими должны быть посредники, чтобы такое учреждение, как INE [Национальный институт статистики], на следующий день заявило, что общее число чилийцев составляет примерно такую-то цифру, когда я знаю, что какой-то процент не был охвачен? А сколько процентов не было охвачено по всей стране? Как мы переходим от этих рипио в заявке к этой оценочной цифре, которая становится публичным фактом? И многое другое: каков тип используемой бюрократической процедуры, каковы доверие и ожидания, на которые опирается подобное мероприятие? Вопрос. Имеют ли эти вопросы смысл после стольких лет? Ответ. Да, потому что удается понять, насколько условна государственная власть, насколько сильны и в то же время хрупки связи, поддерживающие ее легитимность, и, прежде всего, сколько человеческого во всех этих административных цепочках, которые принято считать безличными, рациональными, рутинно предполагаемыми. Вы понимаете, что здесь много воли, много косвенности. В. Человеческий фактор? О. Существует очень сильное человеческое измерение, которое в самой холодной бюрократической перспективе упускается из виду. И если обратиться к опыту тех, кто выполнял эту задачу в технологическом, политическом и географическом контексте, сильно отличающемся от сегодняшнего, то становится ясно, что существует та же самая проблема, и что часть информационных документальных тревог XIX века присутствует и сегодня. Даже при наличии более мощных технологических ресурсов, при большей способности к охвату и предвидению, человеческий фактор не перестает быть основополагающим. Так, в 2002 году у меня был опыт, когда граждане открывали дверь, а 20 лет спустя мы имеем призрак девятнадцатого века - граждан, которые сопротивляются анкетам, потому что они не доверяют переписи, не доверяют ее целям и, в конечном счете, не доверяют государству. Если сравнить это с той мощью, которой сегодня обладают крупные транснациональные компании, которые еще эффективнее и быстрее могут составить профиль вас или меня, или квадрант населения на основе нашего общения в социальных сетях..... Все это связано с более важной проблемой. В. Вы говорили о переписи как об «умирающей практике». Почему это так? О. Это часть осознания того, что сегодня существуют гораздо более эффективные, быстрые и полные способы составления профиля, который обычно получается при использовании анкет такого рода. Это основано на записях, которые вы оставляете при общении, на вашем постоянном географическом местоположении на мобильном телефоне и на возможностях компаний, связанных с новыми медиа. Перепись - это трудоемкая, медленная, обременительная операция, и я задаюсь вопросом, не зададимся ли мы через 20 лет вопросом о том, насколько эффективно продолжать ее проводить. В. Что касается переписи 2024 года, первые результаты которой уже стали известны, то, похоже, возникло недоразумение: НИС сообщил о количестве подсчитанных людей - 18 480 432 человека, - что не совпадает с предполагаемой общей численностью населения. О. Здесь есть различие, которое говорит о сложности процесса, тем более учитывая условия, в которых проводилась перепись - в течение длительного периода, с очень тонким, очень точным территориальным охватом - и мы должны дождаться оценки общей численности населения: это самая важная статистическая новость. В. Оценка того, сколько людей осталось за бортом переписи, теперь более точная, чем раньше, или не обязательно? О. С точки зрения статистики она является комплексной. Как в XIX веке все статистики говорили, что при переписи нужно закладывать определенный процент, чтобы охватить тех, кто в силу непредвиденных обстоятельств не был охвачен, так и сейчас необходимо провести процесс корректировки и статистической калибровки, предполагая, что между ними есть люди, которых вы не переписали, потому что они переехали или потому что вы их не застали. В. То, что в 2012 году президент Пиньера назвал «лучшей переписью в истории», в итоге оказалось противоположным? R. Через несколько месяцев после ее применения несколько комиссий указали на очевидное: из-за ошибок в охвате и невозможности сравнения она не позволяет прогнозировать или планировать государственную политику, а это в настоящее время является основным применением переписи, помимо того, что всегда интересно знать статистический факт, сколько нас в регионе, в коммуне и т.д. Помимо этого более гражданского использования, перепись населения используется для государственной политики, которая является сложной в политическом и социальном плане операцией. И если она не служит цели освещения государственной политики, то это провал. В. История статистики в Чили - это также история бюрократии, для многих являющейся грязным словом. Как вы хотели подойти к этому вопросу? О. Важная часть возможности существования определенного порядка в социальной жизни зависит от существования бюрократии, и те, кто работал в государстве, понимают, в каком смысле она может быть сложной и пагубной, но также и в каком смысле она делает возможным ряд фундаментальных действий для социальной жизни и для воспроизводства рутины, таких как подъем детей, чтобы отвести их в школу в следующий понедельник с определенным уровнем предсказуемости. То, что всегда кажется само собой разумеющимся социологическим фактом, основывается именно на том, что существует множество бюрократических процедур, поддерживающих его: своевременное поступление субсидии в школу, поступление пайков от Junaeb [Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas] в тот день в учреждения, получающие школьное питание, - все это бюрократические процедуры. Поэтому мы ненавидим и осуждаем бюрократию, когда она не работает, но принимаем ее как должное, когда она работает хорошо. В. Вы говорили о «публичном характере статистических знаний». Как эта идея воплощается в жизнь? О. Например, используя собранную информацию, чтобы лучше понять, где нам нужно сконцентрировать имеющиеся скудные ресурсы и усилия. Влияя - как я полагаю, в лучшую сторону - на жизнь других людей. В этом смысл и общественная польза статистических знаний: это информация, которая имеет цель, выходящую за рамки простого факта определения того, кто мы есть, где мы живем и в каких условиях.