Животные в условиях пожаров: долг государства

Пожары, произошедшие этим летом в регионах Нюбле и Биобио, выдвинули на первый план общественной повестки дня то, что до сих пор многие рассматривали лишь как побочный эффект: уязвимость животных — домашних, сельскохозяйственных и диких — перед лицом стихийных бедствий. Помимо трогательных изображений, возникает актуальный этический и юридический вопрос: почему наше законодательство и государственная политика не содержат четких положений о защите животных, когда, как мы знаем, огонь рано или поздно уничтожает все? В Лиркене, например, сотрудники следственной полиции и волонтеры организовали мобильные клиники для оказания помощи собакам, кошкам и другим животным, спасенным из-под обломков и пепла, многие из которых получили травмы, требующие неотложной ветеринарной помощи. Эта реакция заслуживает похвалы, но она импровизированная и в значительной степени зависит от доброй воли тех, кто находится на месте. Между тем, Служба сельского хозяйства и животноводства (SAG) сообщила о гибели различных видов диких животных, в том числе пуду и других видов, находящихся под угрозой исчезновения, а также о спасении некоторых особей, серьезно пострадавших от уничтожения их среды обитания, потери пищи и укрытия. К этому добавляется отчаяние семей, которые ищут своих домашних животных, что привело к появлению гражданских инициатив, таких как «Потерянные животные» — ценных платформ, которые, однако, сурово показывают институциональный вакуум. Чтобы понять, почему так происходит, полезно обратиться к корням проблемы в нашей правовой системе. Сравнительный анализ показывает, что в большинстве юрисдикций, включая страны с передовым законодательством, животные по-прежнему классифицируются как «собственность». Эта категория не является технической деталью: она определяет приоритеты, ответственность и то, что считается достойным защиты в чрезвычайной ситуации. Когда закон рассматривает животных в основном как имущество, их основные интересы — не страдать, не быть брошенными, выжить — отходят на второй план по сравнению с другими целями, которые считаются более неотложными. Чили не является исключением. Несмотря на признание животных «живыми и чувствительными» существами в Законе 20.380, наше законодательство в этой области сосредоточено на предотвращении жестокого обращения и поощрении ответственного владения в обычных условиях, а не в условиях крупномасштабных кризисов. Со своей стороны, закон, который модернизировал управление рисками стихийных бедствий, признает необходимость комплексного реагирования, но так называемое «животное измерение» представляется скорее желательной координацией, чем четким мандатом с оперативными обязательствами и гарантированными ресурсами. Этот пробел в законодательстве приводит к фрагментированным мерам реагирования: единичным спасательным операциям, импровизированным клиникам, ветеринарным сетям, действующим там, где могут. Все это говорит о солидарности и приверженности, но также и об отсутствии государственного планирования, признающего, что животные важны не только потому, что они сопровождают людей, но и потому, что они являются уязвимыми существами со своими потребностями, которые государство имеет этические основания защищать. В случае с дикой природой ситуация еще более серьезна. Спасательные операции ограничены, реабилитационные центры работают на пределе своих возможностей, а восстановление поврежденных видов и экосистем может занять годы. Неизбежно сравнение с Австралией после пожаров 2019–2020 годов: там, не отказываясь от дискуссии о моральном и правовом статусе животных, были сделаны шаги по интеграции их защиты в планирование, финансирование и реагирование на бедствия, явно признавая, что животные имеют интересы, которые должны учитываться в государственной политике. Речь не идет о копировании зарубежных моделей, а о признании того, что защита животных при стихийных бедствиях — это не только вопрос личного сострадания. Текущее рассмотрение так называемого «Закона о пожарах» (Бюллетень № 16335-14), недавно одобренного Сенатом, является показательным: положение животных просто не является частью дискуссии о предотвращении и смягчении последствий. Отсюда вытекают по крайней мере три неотложные реформы. Во-первых, включить защиту животных в качестве явной обязанности в планы управления рисками — включая эвакуацию, транспортировку, приюты и ветеринарную помощь — с использованием стандартизированных и обязательных критериев. Во-вторых, обеспечить постоянное финансирование спасения и реабилитации домашних и диких животных с помощью собственных институциональных ресурсов. В-третьих, пересмотреть правовой статус животных в условиях стихийных бедствий, придав реальное содержание их признанию в качестве живых и чувствительных существ, чтобы их потребности не оставались по умолчанию на втором плане. Без этих реформ мы будем продолжать импровизировать меры реагирования, которые зависят от человечности, сострадания и усилий волонтеров, но не от государства, которое этически готово защитить всех, кто страдает, когда огонь снова нанесет удар.