Бланковый чек: латиноамериканские правые рискуют, отдавая свои голоса ультраправым

Чилийский ученый Кристобаль Ровира, доктор политических наук Берлинского университета имени Гумбольдта, уже почти два десятилетия занимается исследованием крайне правых движений. Это явление, по его словам, «пришло, чтобы остаться». Как он отметил в четверг в одном из кафе в центре Сантьяго, его больше всего беспокоит то, что крайне правые в конечном итоге поглотят традиционную правую политическую силу — ключевой сектор, необходимый для «сохранения демократической системы». А если умеренное крыло сможет сдержать его, то возникает вопрос: каков предел его роста? «На примере европейской истории мы видим, что они могут продолжать расти», — предупреждает он в преддверии презентации книги «Ультраправые в Латинской Америке», которую он издает совместно с Карлосом Мелендесом, Талитой Таншейт и Лизой Занотти и в которой анализируются ситуации в Аргентине, Бразилии, Сальвадоре, Чили, Перу, Уругвае, Колумбии и Мексике. По мнению политолога, одним из лидеров, постепенно подрывающих демократию, является президент Хосе Антонио Каст, чья долгосрочная цель, как он утверждает, заключается в том, чтобы «уничтожить трусливую правую. Чтобы чилийская правая вернулась к своим истокам 90-х годов — к той, у которой нет демократических заслуг». Первоначальный диагноз директора Лаборатории по изучению ультраправых Папского католического университета Чили мрачен: состояние демократии в мире и в регионе «не в порядке». Академический консенсус заключается в том, что, в отличие от прошлого, сейчас демократии «умирают в замедленном темпе». В книге, которая является первым крупным анализом латиноамериканской ультраправой, утверждается, что под одной эгидой существуют два течения: радикальная популистская правая, которая формально признает демократию, но ставит под сомнение её либеральные компоненты, такие как система сдержек и противовесов и уважение к меньшинствам; и ультраправая, открыто антидемократическая. По мнению Ровиры, такие фигуры, как Каст или Хавьер Милей, относятся к первому направлению, а другие, например Дональд Трамп или Найиб Букеле, переходят во второе, к которому относится Жаир Болсонару. Причина подъема ультраправых в Латинской Америке, как утверждается в книге, напрямую связана с успехом либеральной демократии, которая включила в себя исторически маргинализированные группы, такие как женщины, коренные народы и ЛГБТИК+-сообщество. «Эта модель существовала, потому что от правых до левых существовал консенсус о том, что по таким вопросам, как гендер, права человека и т. д., можно было дискутировать — в большей или меньшей степени, но всё в рамках этой общей концепции», — отмечает учёный. Из этого консенсуса рождается «реакционный маятник» среди части элиты и граждан, которые однажды заявляют: «Это зашло слишком далеко». Ультраправые избиратели «не составляют большинства. Они всегда существовали, но находились в состоянии спячки» и поддерживали традиционную правую партию либо не участвовали в голосовании. Их активировали представители ультраправых сил. Если избиратели ультраправых не составляют большинства, как же их кандидаты попадают во власть? Частично ответ, утверждает Ровира, кроется в избирательной системе. В Латинской Америке существует второй тур, в котором избиратели выбирают «меньшее из зол», и выборы превращаются в референдум, где протестные голоса прибавляются к результатам того, кто придет к власти. В книге отмечается, что ультраправые кандидаты обычно выигрывают второй тур из-за неприятия действующих правительств, а не из-за полной поддержки их предложений. Лидеры крайне правых, утверждает он, умело мобилизуют недовольство с помощью «антикастовой риторики», подобной той, что использовал Милей, который вел кампанию против перонизма, а также против «трусливой правой», которая, по его словам, не сильно отличается от риторики Каста или колумбийца Абелардо Де ла Эсприелла. «Иногда это экономика, иногда — безопасность, иногда — коррупция. Эти политики обладают способностью политизировать эти темы, что позволяет им выйти на первый план по сравнению с традиционными представителями правых сил», — утверждает он. На вопрос о том, что объединяет таких разных фигур, как Каст, Милей, Болсонару, Букеле, Де ла Эсприелла или Трамп, учёный отвечает, что это определённая концепция общества: сильный социокультурный консерватизм, особенно в гендерных вопросах, и жёсткие меры в борьбе с преступностью, даже если это означает попрание прав человека, причём в качестве крайнего примера он приводит Сальвадор. Третьим, хотя и менее однородным, фактором, объединяющим их, является неолиберальная экономическая повестка дня, которая контрастирует с позицией европейской ультраправой, сосредоточенной сегодня на вопросах иммиграции и сохранении государства всеобщего благосостояния исключительно для коренного населения. Согласно книге, образ чилийского лидера больше напоминает образ француженки Марин Ле Пен или венгра Виктора Орбана, чем Болсонару или Милей, с которыми он разделяет идеи, программные приоритеты и международные связи. Как напоминает Ровира, до прихода к власти Каст возглавлял «Political Network for Values» — международную консервативную сеть, выступающую против так называемой «гендерной идеологии». Учёный признаёт, что Каст смягчил свою риторику, которая изначально была «гораздо менее либеральной», но считает, что это стратегическое решение. Он подчёркивает, что сам президент заявляет, будто не изменился. Это тот же человек, который выступал против разводов, «таблетки на следующий день» и однополых браков. За почти семь месяцев пребывания у власти этот диагноз только укрепился, по мнению Ровиры, который описывает попытку конституционной реформы по борьбе с организованной преступностью «как разрешение править декретами в течение 240 дней», имея в виду предложение о том, чтобы президент мог объявить чрезвычайное положение на этот срок, минуя Конгресс. «Орбан здесь блекнет на фоне», — отмечает она, говоря об инициативе, которая «обходила Конгресс, судебную власть и Счетную палату». «Большая часть политического класса назвала эту меру авторитарной и нелиберальной, в том числе Артуро Фонтейн и Хавьер Кусо, которые предупреждают о рисках для демократии, связанных с этой мерой». В ответ на это сенатор-республиканец Артуро Сквелла заявил, что эксперты — элита — абсолютно оторваны от граждан — народа. «Такого рода аргументация является классической для радикальной популистской правой, которая утверждает, что якобы представляет интересы большинства и здравый смысл, в противовес мнениям истеблишмента, защищающего собственные интересы», — утверждает он. Первоначальная конституционная реформа по борьбе с организованной преступностью уже была отклонена из-за отсутствия поддержки, но это не означает, утверждает Ровира, что Каст не является нелиберальным политиком. «Сколько времени понадобилось Орбану, чтобы разрушить венгерскую демократию? 10, 12 лет, потому что это реформы, проходящие в замедленном темпе». Именно этого хочет Каст? «Дело не в том, что у него макиавеллический ум, который подсказывает: „Я должен сделать все эти шаги, чтобы разрушить демократическую систему“. Суть в том, что у него нелиберальное представление о демократии. Когда такие политики оказывают давление и подталкивают систему, они постепенно размывают границы и ослабляют эту либеральную демократию», — отмечает он. Главный вызов для Ровиры — это традиционная правая сила. Он утверждает, что демократическая система нуждается в партиях этого сектора, поскольку они являются «основным якорем», и опасается, что они исчезнут. В качестве примера он приводит Партию социал-демократии Бразилии (PSDB), которая «исчезла» на президентских выборах и практически не имеет кандидатов в парламент. Он также прогнозирует, что партия «Республиканское предложение» бывшего президента Аргентины Маурисио Макри окажется «значительно ослабленной». Ученый сравнивает эту ситуацию с Европой, где существуют «санитарные кордоны», такие как «Брандмауэр» — когда немецкие христианские демократы отказываются входить в коалицию с партией «Альтернатива для Германии» (AfD). В Латинской Америке, критикует Ровира, «правые отдают свои голоса и очень редко просят что-либо взамен». В результате, добавляет он, размываются границы традиционной правой политики, «и в итоге растёт только ультраправая». В книге отмечается, что многие консервативные партии поддерживали ультраправых во втором туре выборов или включали их в коалиции, тем самым легитимируя их идеи. Что делать, если, как в случае с Чили, ультраправые побеждают на президентских выборах? Ровира рекомендует либо отказаться от сотрудничества, либо разработать план действий с определёнными условиями, как это сделали в Австрии христианские демократы. В Чили, как отмечает автор, Независимый демократический союз (UDI) и «Национальное обновление» (RN) — две крупнейшие правые партии — возникли во время диктатуры Аугусто Пиночета и постепенно отходили от этого наследия, причём ключевую роль в этом процессе сыграл Себастьян Пиньера. Ровира напоминает, что бывший президент, скончавшийся в 2024 году, обладал ресурсами и политическим капиталом, чтобы повлиять на этот сектор, и что сегодня Эвелин Маттей, бывшая кандидатка в президенты от традиционной правой партии, является таковой «отчасти», но он не видит явных голосов, которые сказали бы крайне правым «да, но» и установили бы границы, которые не будут пересекаться. Что касается реакции традиционной правой силы — которая входит в правящий блок — на отдельные инициативы правительства Каста, Ровира признает, что она затормозила некоторые из них, но называет это «шагами пешек», а не долгосрочной стратегией. Он также критикует традиционную правую силу за то, что она зачастую не занимает чёткой позиции. В качестве примера он приводит Маттей, которая во время президентской кампании высказалась в поддержку смертной казни и в то же время критиковала кандидатов от Радикальной партии. «Так в чём же заключается их программа? Этим политическим игрокам нужно сказать: „У нас есть определённые идеи, которые отличаются от идей других, и есть некоторые моменты, по которым мы с ними согласны“. Но часть проблемы заключается в том, что они сами способствуют размыванию своей собственной повестки дня, а это помогает нам мобилизовать определённые слои электората», — добавляет он. Левые тоже не остаются в стороне. Ровира считает, что по сравнению с европейскими левыми латиноамериканские «не так уж и плохи»: Партия трудящихся (ПТ) президента Луиса Инасиу Лулы да Сильвы мобилизовала около 45 % избирателей в условиях рецессии и коррупционных скандалов, и даже если в эти выходные у неё пойдут дела плохо, он прогнозирует, что она получит 48–49 % поддержки. Однако она указывает на ошибки этого лагеря: завершение срока полномочий без решения ключевых проблем граждан и, в случае с Чили, уделение большего внимания культурной повестке дня в ущерб социально-экономической. Её избиратели, объясняет она, хотят «прогрессивных решений», но также хотят иметь возможность выйти на улицу в восемь вечера, не опасаясь, что у них украдут телефон. «Задача состоит в том, чтобы научиться ходить и жевать жвачку одновременно», — говорит он.