Фантазии о социальном взрыве и референдуме о выходе из страны

Несколько дней назад исполнилось три года со дня того рокового референдума 4 сентября 2022 года, на котором народ Чили был призван одобрить или отклонить проект новой Конституции, разработанный Конституционным съездом, избранным в мае 2021 года. Результат был столь же категоричным, сколь и драматичным: подавляющее большинство народа Чили, в диапазоне 62% от тогдашнего обязательного голосования (13 миллионов избирателей), отклонило, а для некоторых и отвергло новый основной закон. Это самое крупное избирательное поражение левых за всю их историю. Почему? Не только из-за того, что было поставлено на карту, но и потому, что оно было решено демократическим путем. В тот день оценивался не только конституционный текст (очень несовершенный и наивный в своем стремлении одним драматическим актом закрепить мечты чилийских левых, но и очень продвинутый в плане важных принципов, например, в области изменения климата и защиты наиболее классических социальных прав), но и крайне неудовлетворительная работа Конституционного собрания, полностью доминируемого всеми видами левых сил, в котором преобладали клоунада и перформанс. Говорить о катастрофе — это мало, поскольку результат в значительной степени определил правительство президента Габриэля Борика... и его последующую судьбу. В этом поражении впервые большую роль сыграли фальшивые новости, исходящие от правых, которые были наиболее напуганы новым текстом, и в гораздо меньшей степени от левых: от того, что люди, получившие социальное жилье, его потеряют, до того, что аборты будут разрешены до девяти месяцев (!). То, что произошло и было сказано в ходе этой избирательной кампании, было безумным. Результат налицо: думать, что результат объясняется только ролью, которую сыграли фальшивые новости, абсурдно. Но отрицать, что фальшивые новости сыграли важную роль, столь же абсурдно. Можно ли утверждать, что фейковые новости, независимо от их масштаба, могут влиять на поведение и решения избирателей? Мы не знаем: научные исследования пока не могут определить, насколько эффективны дезинформация и манипуляция новостями в отношении поведения людей. Очевидно лишь то, что манипуляция информацией помешала честной и рациональной публичной дискуссии, позволив эмоциям взять верх без каких-либо противовесов. С нормативной точки зрения мы знаем, что такого рода кампании ставят под сомнение статус правды: вполне возможно, что завтра выборы будут решаться количеством голосов без манипуляций с подсчетом голосов, но с ущербом для правдивости того, что поставлено на карту. В последнее время чилийские правые подчеркивают связь между социальными волнениями и процессом конституционных изменений. В этом отношении нет никаких сомнений: без социальных волнений не было бы конституционного процесса, продвигаемого и поддерживаемого тогдашним правительством. Что совершенно оспоримо, так это происхождение социальных волнений: по мнению крайне правых политиков (республиканцев и либертарианцев) и наиболее ярых интеллектуалов (Акселя Кайзера), в основе этого события лежала «левая», либо в целом, либо с доминирующей ролью радикальной левой (коммунистов и сторонников Фронта широкой коалиции). В обоих случаях эта теория страдает «желтой лихорадкой»: она приписывает нереалистичную силу всей левой или ее части, чьи организации являются эндемичными для такого масштабного социального явления. Неужели кто-то действительно хочет верить, что социальный взрыв был организован социалистами, коммунистами, фронтоамплистами или просто наиболее радикальной левой? Это невероятно. Социальный взрыв ставит перед социальными науками серьезные вызовы. Я не сомневаюсь, что в основе социального взрыва лежала не только спонтанность: думать, что миллионы людей спонтанно объединились через социальные сети, просто нереалистично, что не означает, что в основе социального взрыва не лежали организации. Они были: как мы показали вместе с несколькими коллегами из центра Coes в книге «Social Protest and Conflict in Radical Neoliberalism», взрыв невозможно представить без триггерных факторов (Mac Iver называл эти факторы «преципитантами»), таких как объявление о повышении цены на билет в метро или в результате давно накопившегося недовольства, которое было вызвано этим повышением (нечто подобное произошло с движением «желтых жилетов» во Франции). В этих ускоряющих факторах свою роль сыграли не только студенты (в главе 2 упомянутой книги, которую мы написали вместе с Николасом Соммой, мы показали роль, которую сыграли жители района за пару дней до этого), и, прежде всего, не в конспиративном ключе. Если и были организации, стоявшие у истоков социальных волнений (а они были), то они действовали как социальные инфраструктуры, без каких-либо планов или заговоров: люди не шли протестовать в одиночку, а группами, от группы друзей до соседей, от студентов одного факультета университета до коллег по работе. Эти инфраструктуры работали: отсюда до мысли, что в основе этих инфраструктур лежал план по свержению президента Себастьяна Пиньеры, лежит целый путь, который неразумно пытаться преодолеть. Другое дело – двусмысленность левых в отношении установленных властей: нарушения прав человека во время восстания имели место, но присоединяться к доктрине, согласно которой они были систематическими и поощрялись тогдашним главой государства, было неправильно и являлось серьезной ошибкой. Было совершенно неправильно предъявлять конституционные обвинения бывшему президенту Пиньере (но не его министру внутренних дел, который был логично отстранен от должности за свою ответственность за отсутствие контроля над полицией), который защищался от «нетрадиционного» переворота, который произвел впечатление на часть общества, — двусмысленность, которая до сих пор сопровождает часть левых. Большой тупик во всех этих фантазиях о социальных волнениях — это одновременный поджог нескольких десятков станций метро. Для меня это непонятно: полицейское расследование так и не дало объяснения, а социальные науки — тем более.