Асканио Кавалло о присоединении Чили к инициативе Трампа «Щит Америк»: «Президент Каст и его министр иностранных дел не слишком разбираются в мировой политике»

Из 15 стран, которые 22 сентября во главе с США присоединились к «Щиту Америк» — региональному альянсу, инициированному Дональдом Трампом под лозунгом борьбы с транснациональной организованной преступностью, — Чили является единственной страной, где это соглашение вызвало внутренние споры, а также сомнения относительно его масштабов. В заявлении, опубликованном Государственным департаментом США, возглавляемым Марко Рубио, определены три основные направления в следующем порядке: экономика, безопасность и многосторонняя координация. Правительство Хосе Антонио Каста в марте присоединилось к группе в качестве наблюдателя, но через шесть месяцев стало полноправным членом во время поездки президента в Нью-Йорк для участия в Генеральной Ассамблее ООН. Как отмечает в интервью газете EL PAÍS чилийский писатель и лауреат Национальной премии в области журналистики Асканио Кавалло, такая обстановка стала «идеальной ловушкой» для заключения соглашения, поскольку все страны собрались вместе. Министр иностранных дел Каста Франсиско Перес Маккенна настаивал на том, что «Щит Америк» — это не договор, а «политическая декларация», не подлежащая подписанию. Он также определил этот альянс как добровольную координацию между правительствами американских стран для «более эффективной» борьбы с транснациональной организованной преступностью. 22 сентября Министерство иностранных дел опубликовало заявление, в котором сообщило о присоединении Чили к этой инициативе. Он сделал это незадолго до того, как в тот же день Госдепартамент обнародовал официальный текст, в котором к вопросам безопасности, экономики и многосторонней координации были добавлены два аспекта, которые Чили не упомянула. В минувшее воскресенье Кавалло опубликовал в газете «La Tercera» колонку под названием «Отравленный щит». В ней он рассмотрел различные аспекты соглашения, в том числе упоминание о Межамериканском договоре о взаимной помощи (TIAR), подписанном в Рио-де-Жанейро в 1947 году. «Механизм координации включает в себя не что иное, как возможность прибегнуть к TIAR — старому договору о взаимной обороне, предусматривающему военную поддержку, как это сделала Аргентина во время Фолклендской войны», — написал он. По мнению аналитика, TIAR является «очень опасным и очень деликатным» документом, и «ни одно правительство не любит о нём упоминать». Вопрос: Были ли у правительства Каста варианты не присоединяться к «Щиту Америк»? Ответ: Нет, вариантов было мало. Угроза была очень серьёзной, а давление — очень сильным. Обычно это отрицают. Дипломаты это отрицают, но это то, что видно на поверхности. Заключительная встреча по подписанию, организованная Государственным секретариатом США, проходит с участием торгового представителя Белого дома, который не имеет к этому никакого отношения, но отвечает за тарифы. Угроза была очень серьёзной, поэтому правительству было очень трудно. В. Что означает тот факт, что местом проведения стала Нью-Йорк? О. Нью-Йорк создает идеальную ловушку, ведь здесь собраны все страны, а это очень трудно достичь. И это может заставить их понять — как, по-моему, случилось с Чили, — что, оставаясь в одиночестве, страна подвергается множеству опасностей. В. В соглашении участвуют соседние страны: Аргентина, Боливия, Перу. О. А министерства иностранных дел выдумывают по этому поводу всевозможные фантазии, типа: если это выгодно Аргентине, то нам грозит почти вторжение. Что тоже не соответствует действительности, но речь действительно идет о конкурентных преимуществах, о многих вещах, которые могут оказаться вредными, если ими обладают соседи, а не мы. Это очень расплывчатая угроза, но она эффективна: она вызывает страх. Неофициально — и это яркий пример — чилийское министерство иностранных дел заявляет, что, если мы не подпишем соглашение, это будет означать, что мы даем понять, будто Чили не участвует в том же механизме борьбы с наркотрафиком, и, следовательно, наркоторговцы переберутся сюда. В. Министерство иностранных дел заявило, что речь идет лишь о соглашении по борьбе с организованной преступностью. Это действительно так? О. Нет. И вот тут-то и начинаются проблемы. Потому что одно дело — когда ты находишься в более или менее бедственном положении и у тебя нет альтернативы, кроме как присоединиться. А другое дело — когда ты лжешь или, чтобы не использовать столь резкое слово, прибегаешь к уловкам, которые на самом деле не соответствуют действительности; они ложные. Это две разные вещи. Одно дело — понять, насколько сложно было не согласиться, а другое — поверить в то, что говорит правительство, как в приукрашенную версию того, что произошло. В. Как вы оцениваете «Щит Америк»? О. Это механизм, гораздо более широкий, чем просто обеспечение безопасности. И хуже всего то, что сказал госсекретарь Марко Рубио, когда представлял эту инициативу и выступил до того, как Трамп сел за стол переговоров. Он заявил, что в будущем мы могли бы принимать совместные решения, голосовать единогласно. То есть он имел в виду своего рода военно-политический союз, нечто необычное, вроде южноамериканского НАТО. В.: Имеют ли таможни отношение к этому? О.: Нет, таможни — это лишь одна из мер. У США довольно широкий арсенал средств. Но если бы к нам применили только высокие тарифы, это создало бы проблему для правительства и страны. Однако в данный момент ответственность за страну несет правительство. И, следовательно, что произойдет, если вам скажут: «Мы повысим пошлины на медь на 50%»? Ну, вам практически придется перенаправить свою продукцию, предназначенную для США, в какое-то другое место. А это может быть ответными мерами другого рода. Масштаб очень широк. В. Для вас совершенно очевидно, что на Чили оказывалось давление? О. Это очевидно. Я не думаю, что есть какая-либо возможность это оспаривать, разве что использовать эвфемизмы, например, говорить о «жестких переговорах» или что-то в этом роде. Но нет, я считаю, что это невозможно скрыть. Правительство не стремилось к этому. Более того, оно не стремилось к этому в марте, когда объявило себя наблюдателем. В. И как Чили перешла от статуса наблюдателя к статусу участника? О. Под давлением. Я не думаю, что это можно скрыть. Есть также слухи о том, что министр иностранных дел [Перес Маккенна] якобы говорил об этом другим бывшим министрам. В.: Как об этом рассказал бывший министр иностранных дел Мариано Фернандес. О.: Но любому наблюдателю несложно понять, какое огромное давление на него оказывалось, хотя никто и не выразил это именно такими словами. В. Что вы думаете о выступлениях Борича и Бачелет, которые призвали Каста пойти на уступки? О. Я считаю, что их мотивы сомнительны и что у них нет намерения помочь правительству и способствовать политической прозрачности решений. Нет прецедентов, когда бы бывшие президенты высказывались по вопросам внешней политики, ведь Конституция в этом отношении четка: полномочия в этой сфере принадлежат исключительно президенту, а Конгресс может предпринимать различные действия в сфере международных отношений, но не в области проведения политики. Но чтобы бывшие президенты вмешивались в политику… даже при Альенде такого не было. Здесь не просматривается четкой цели содействия; скорее, это выглядит как оппозиционные действия. Это не входит в политическую традицию Чили. В. Что вы замечаете, анализируя заявление Эскудо? О. Это заявление сделано специально для того, чтобы оно не стало договором. Проблема договора заключается в том, что он сопряжен с многочисленными юридическими сложностями, в том числе международными, и что в большинстве латиноамериканских стран его принятие требует одобрения Конгресса. И, очевидно, прохождение через парламент, также в большинстве стран, — это сложная процедура, и высока вероятность, что проект провалится. Поэтому, я думаю, они стремятся этого избежать. Самая простая и расплывчатая формула из всех — это декларация. Более того, её даже не подписывают. Я считаю, что это метафора, образ. В. Но имеет ли этот образ юридическую силу? О. Меньше, чем договор. Это декларация, которая, во-первых, очень открыта. Она оставляет место для интерпретации и позволяет понять, что охватывает множество сфер. Во-вторых, она начинается с экономических вопросов. Именно поэтому декларация, опубликованная Министерством иностранных дел [22 сентября], выглядит столь странной, столь неуместной. Я полагаю, что в тот момент Министерство иностранных дел не знало окончательного текста; оно знало его общее содержание, понимало, во что ввязывается, но не осознавало масштаб текста. В. Что произойдет, если что-то в «Щите Америк» пойдет вразрез с приоритетами США при Трампе? О. Я бы сформулировал это иначе: давайте надеяться, что в ближайшие два года мы не окажемся на этом перепутье. Ведь именно два года осталось у Трампа, если он не будет переизбираться. Следовательно, в эти два года мы обречены. То есть с этим ничего не поделаешь. Что будет делать Чили? Выйдет из соглашения, несмотря на связанный с этим риск? В. Почему этот риск так велик? О. Потому что, очевидно, это чревато ответными мерами. Причём эти меры должны быть показательными, чтобы никто больше не поддался искушению. Проблема в том, что вы оказываетесь в ловушке, пока сохраняется эта политика Вашингтона. Если в Вашингтоне сменится правительство, придется пересмотреть всё заново. Но эта переоценка касается всего мира, это не проблема только «Щита Америк». В. Если у правительства Каста не было иного выбора, кроме как присоединиться к альянсу, то оно оправдано? О. В некотором смысле да, за исключением того энтузиазма, который оно проявило по отношению к правительству Трампа в самом начале. В. Повлияла ли в данном случае политическая неопытность министра иностранных дел? О. Да, безусловно. Он, вероятно, самый неопытный в политике в целом. Но международная политика — это, к тому же, совсем другое дело. Ты общаешься не с такими парламентариями, как чилийские, а с другим видом «рыб»: более крупными, более хитрыми, которые могут очень легко запутать тебя. Правда, это сложная политика, и именно поэтому, как правило, на такие должности не назначают дилетантов. Проблема в том, что и президент, и министр иностранных дел не слишком разбираются в мировой политике. Оба, а не один. Было бы несправедливо винить министра, ведь его назначил президент. В.: Может быть, они думали, что всё будет по-другому? О.: Наверняка они представляли себе другой сценарий, в котором больше внимания уделялось бы торговым и экономическим отношениям. Итак, дело в них обоих. У них очень узкий взгляд на мир. Они видели очень мало. Они очень мало знают о развитии стран. А тем более — об их дипломатии. Они считают, что международная политика — это дело друзей, но это не так.