Критика двух левых

В недавнем интервью, данном газете El País, президент Габриэль Борич не скупился на критику левых. Проявив редкую ясность ума для человека, который еще не покинул свой пост, Борич выдвинул три важные идеи, которые будут иметь долгосрочное значение: 1) «демократическая политика — это не героизм», а реальные изменения в жизни людей (которые не достигаются с помощью «зажигательных речей»); 2) что можно быть левым, не отказываясь от своих убеждений, хотя это предполагает (вспомним Альбера Камю) постоянное подвергание сомнению собственных мотивов; 3) категорически и более явно, что диктатура существует как в Венесуэле, так и на Кубе (в последнем случае подчеркивая существование однопартийной системы, которая не имеет ничего общего с демократией и представительностью, что, как мы знаем, является характерной чертой тоталитаризма). Это означает, что Венесуэла является диктатурой, а Куба — тоталитарным государством: в обоих случаях нет ничего достойного восхищения. Однако критика левых оказалась недостаточной: есть две левые силы, которые даже не были упомянуты. Первая левая сила, которая не стала предметом размышлений президента, известна в литературе как левая или прогрессивная woke, которая уже была интеллектуально проанализирована Марком Лиллой (в книге «The Once and Future Liberal») и, более недавно, Сьюзан Нейман (в книге «Izquierda no es woke»). Интеллектуальный аргумент и концептуальный жест уже были реализованы этими двумя авторами, но все еще не хватало реалистичного описания огромных ограничений мира woke. Это фантастическое описание появилось благодаря Джулиано да Эмполи, который в своем бестселлере «Время хищников» иронично описывает этот идеологический мир, который развился в защитном режиме после падения Берлинской стены. На ужине по случаю открытия фонда, созданного Обамой, когда он покидал Белый дом, в ноябре 2017 года, десятки прогрессистов и «либералов» (в американском смысле этого слова) собрались в огромном зале Чикагского музея науки, рассевшись за случайными столами. Серьезное начало наступает, когда да Эмполи с ужасом описывает, что формат ужина не предусматривает спонтанного общения между людьми, а скорее основан на интерактивном сценарии, который ведет модератор, задавая пять вопросов: «Почему меня зовут так, как зовут?»; «Кто мои близкие?»; «Кто оказал на меня наибольшее влияние?»; «Кем я хотел бы быть?»; «Насколько я чувствую себя частью своего сообщества?». Насколько я чувствую себя частью своего сообщества?» Нет необходимости подробно описывать ситуацию, поскольку вопросы говорят сами за себя: да Эмполи только показывает, что итальянский охранник («капитан Рокка», одно из немногих проявлений чего-то похожего на народ, который был там) был в ужасе (будучи американцем, он наверняка голосовал за Трампа). Как не заметить, что эта левая сила оказалась пагубной, отстаивая справедливые интересы меньшинств, но за счет их карикатурного изображения и нанесения смертельного удара по левому универсализму? Другой левой силой, которая также не стала предметом президентского внимания, был демократический социализм (или, если угодно, социал-демократия), роль которого в правительстве Борича была настолько значительной, что буквально спасла эту президентскую администрацию от краха: у кого-нибудь есть сомнения, что правительство Борича и его первоначальный альянс между представителями Фронта широкой коалиции и коммунистами («Apruebo Dignidad») смогли бы выжить, опираясь только на свои относительные и весьма незначительные силы? Социалисты спасли это правительство от краха. Это, однако, не освобождает демократический социализм от критики: не только за то, что он без раздумий и с немалым оппортунизмом взял на себя задачу спасения правительства Борича. Еще более серьезно: мы редко наблюдали явный универсалистский вклад социалистов и членов Партии демократической единства, ни до правительства Борича при президенте Пиньере, ни во время этого заканчивающегося правительства. Как не прийти к выводу, что демократический социализм (особенно социалисты) не признает своего универсалистского дефицита, что равносильно признанию того, что этот дефицит является неотъемлемой частью его левого характера? Критика коммунистической и рефундациональной левой силы — это легкая критика: по правде говоря, элементарная. Утверждать, что нет жизни ни в диктатуре Венесуэлы, как и в кубинском коммунизме (который укрывается за ложным аргументом о блокаде, чтобы «понять» продовольственный кризис на острове, где не хватает яиц и молока, что больше связано с кубинской экономической системой, чем с исторической американской блокадой, которая также очевидна), значит признать, что эта модель экономического развития не приносит процветания и тем более политического равенства в отсутствие демократии. Проблема заключается в основах кубинской модели и в ее неприятии крупномасштабного обмена (рынка): нет смысла критиковать капитализм (в этом мы согласны), если не признавать превосходство капитализма в создании богатства, не заботясь о том, как его распределять. В настоящее время акцент делается на создании богатства, и именно в этом кубинская модель терпит драматическую неудачу. Все это должно поощрять форму социалистической осторожности: пока не произойдет подлинное обновление коммунизма (например, вдохновленное еврокоммунизмом Энрико Берлингера, который быстро понял, что было поставлено на карту в трагедии Народного единства), с политической точки зрения нецелесообразно уже сейчас определять союз с партией серпа и молота и с Широким фронтом. По правде говоря, это непонятно: аргумент о том, что нельзя отдавать левый электорат Фронту широкой коалиции и Коммунистической партии только потому, что эти две партии могут объединиться, означает признание того, что PS не является и не может быть партией, способной объединять: проще говоря, что она не способна на это. До сих пор социалисты играли на единстве, хотя вполне возможно, что формула заключается в том, чтобы скоординированно разделить материальную левую и постматериальную левую. Удивляет поспешность социалистов, основанная на несовершенных расчетах, без какого-либо размышления о том, что единство левых может означать для их собственного будущего: единство, и это весь мой аргумент, не является гарантией роста, политической эволюции и тем более интеллектуального развития. Передвично провозглашать единство — значит отказаться от собственной свободы мыслить и, прежде всего, мыслить себя как партию: Фронт широкой коалиции уже делает это, Партия за демократию тоже; социалисты же по-прежнему пребывают в летаргии. Давайте продолжим спать.