Чилийский социальный взрыв: загадка

Чили стремительно приближается к пятой годовщине социального взрыва - катаклизмического явления, которое в течение нескольких недель сотрясало всю страну. В эти дни проводится множество семинаров, посвященных осмыслению такого коллективного действия, уникального события в истории Чили, не поддающегося сравнению из-за своей массовости, радикализма и борьбы за определение этого события, которая продолжается и по сей день. В этой борьбе за переосмысление события важную роль сыграли публичные интеллектуалы, особенно из внеинституциональных и беспартийных левых, которые присвоили себе звание интеллектуалов перед остальными: «академики», производители знаний в рамках академических кругов, без возможности представить, каким мог бы быть социальный взрыв, к чему он мог бы привести. Именно эта свобода, которой пользовались «интеллектуалы», позволяла им пробовать интерпретации, нередко бредовые, открыто отвергая любые статистические, исторические или архивные данные: именно эта безграничная свобода позволяла им «увидеть» через воображение явление, которое несло в себе смыслы, восходящие к долгой истории Чили, вплоть до того, что его вулканическая природа послужила катализатором всех бед государственного, постколониального, патриархального, расистского и неравноправного чилийского общества. Нет сомнений: все это, по сути, описывает чилийское общество сегодняшнего и вчерашнего дня, а также ближайшего будущего. Но превращение социальной вспышки в событие, в котором сходится более или менее все и вся (например, в работах Родриго Карми и Нелли Ричард, а в последнее время - в яростных колонках Хавьера Агуэро), критика тех, кто критикует их за чрезмерную интерпретацию и молчание после консервативной реставрации, ничего не дает для прояснения того, что произошло где-то в октябре 2019 года. Социальная вспышка представляет собой настоящую загадку, и именно в этом качестве ее следует рассматривать, отталкиваясь от объективирующего метода социальных наук: этот метод далеко не исчерпывает того, что это было за событие, и, вопреки тому, что говорят эти «публичные» интеллектуалы в противовес «академии», ему есть чему поучиться у интуиции эссеистики, которая не осознает собственных границ. Есть пять вопросов, которые еще ждут ответов, чтобы социальный взрыв перестал быть тяжелой «загадкой», одной из тех, в которых преобладают тайна, невежество и недобросовестность интерпретации. Первый вопрос - как назвать это грандиозное событие, которое действительно - в этом Хавьер Агуэро абсолютно прав - является выражением самого важного коллективного действия за всю историю Чили? К настоящему времени термин «социальный взрыв» стал доминирующим способом наименования события. И правильно: его вулканическая природа полностью оправдывает его. При этом забывается, что существовало множество других терминов: восстание, бунт, мятеж или восстание, - все они были направлены на то, чтобы захватить фрагмент реальности с намерением подмять под себя суть происходящего или произошедшего. В этом смысле все эти термины, по определению доминирующие, в итоге оказались вытесненными, что говорит о категориях, которые в конечном итоге были интересными, но социально, политически и интеллектуально маргинальными (понятие «бунт» Нелли Ришар красноречиво, потому что через него передавался смысл, но оно также драматично из-за отсутствия рецепции за пределами кенассы «интеллектуалов», которые его придерживаются). Исследовательский вопрос заключается в следующем: как социальный взрыв стал навязываться в качестве легитимной и доминирующей категории? Вероятно, происхождение термина коренится в самом событии и в тех, кто в нем участвовал: первый вопрос разрешит социальная история. Второй вопрос - когда началась социальная вспышка? Почти автоматический ответ приписывает происхождение вспышки ученикам средней школы, которые массово уклонялись от метро в Сантьяго. Однако благодаря измерениям Центра COES, которые были опубликованы во второй главе книги, недавно вышедшей в издательстве Palgrave, мы знаем, что первыми действующими лицами, которых зафиксировала обсерватория конфликтов Центра, были «соседи» за несколько дней до 18 октября, что говорит о совершенно децентрализованном происхождении социальной вспышки. Этот вывод актуален, поскольку он основан на ежедневных наблюдениях за спорными событиями тремя национальными и 15 региональными печатными изданиями, которые сортируются по 80 переменным. Лишь позднее в центре внимания оказываются учащиеся средней школы. Иными словами, ответ на вопрос, когда начинается социальный взрыв, получен эмпирическим путем. Третий вопрос не менее сложен: когда социальная вспышка закончилась? Метрики COES показывают, что частота спорных событий снижается после согласия почти всех политических партий 15 ноября 2019 года, но не угасает. Это очень важно, поскольку считалось, что соглашение партий как институциональное решение направило протест в нужное русло, что не совсем согласуется с данными COES. Спад протестов после заключения соглашения - общеизвестный факт, но это не означает, что они перешли в фазу угасания: хотя период праздников является естественным вектором ослабления всех видов коллективных действий, уже в марте наметилась тенденция к их возобновлению, и неизвестно, что могло бы произойти в отсутствие пандемии. Четвертый вопрос - была ли вспышка спонтанной, преднамеренной или организованной, подразумевая, что в ее возникновении мог присутствовать некий заговор. Это законный вопрос, который допускает бредовые ответы: утверждать, как это делает большая часть наиболее идеологизированного политического и интеллектуального правого крыла, что в основе социальной вспышки лежал план, не только бредово, но и не согласуется с данными, доступными как из КОЕС, так и в публичной сфере. Это не означает, что социальный взрыв был чистой спонтанностью, если под спонтанностью мы понимаем, что сотни тысяч людей протестовали в форме свободных электронов, в одно и то же время и по одним и тем же причинам. Литература учит, что люди протестуют, обращаясь к доступной им социальной инфраструктуре: соседям, друзьям, возможно, коллегам по работе. Можно вспомнить людей, которые по тем или иным причинам решили протестовать самостоятельно, индивидуально, без связи с другими. Такое может случиться, но мы знаем, что социальные сети сыграли важную роль в координации действий в реальном времени, равно как и социальные инфраструктуры. Последний вопрос касается того, что представляла собой вспышка. Это открытый вопрос, поскольку мы наблюдаем борьбу за переопределение события: одним из проявлений этой борьбы является жалоба «интеллектуалов» на то, что им бросили вызов за то, что они смогли увидеть и определить, чем могла быть социальная вспышка. Но эта борьба за переопределение смысла видна (это новинка) в двух документальных фильмах - «Оазис» и «Отвергнутая революция»: Если первый «видит» вспышку (и конституционный съезд) как событие, в котором объединились волнения и гнев (особенно по поводу загрязнения в зонах жертвоприношений), то второй прямо «показывает» вспышку как событие разрушения («Среди прочих аспектов, он стремится детально проанализировать некоторые вехи этого долгого и разрушительного процесса, которые еще не до конца осознаны спустя пять лет после насильственных событий»). Борьба продолжается.