Президентские выборы: есть ли рациональная альтернатива?

Homo economicus (концепция, разработанная Джоном Стюартом Миллем в 1836 году) рассматривал человека как агента, который основывал свои повседневные решения на максимизации прибыли. Это было усвоено еще за много лет до этого Адамом Смитом, который заложил основу для того, что люди стремятся к собственной выгоде путем обмена товарами, услугами, продуктами и т. д., что в конечном итоге благоприятно сказывается на экономике в целом, обогащая страны. Для того чтобы этот homo economicus существовал, должны проявиться ряд переменных, таких как рациональность в принятии решений; личный интерес в стремлении к благополучию; стремление к богатству для улучшения личного финансового положения и погоня за прибыльностью, отвергая тем самым те решения, которые не способствуют улучшению его относительного экономического положения. Очевидно, что 200 лет спустя эта концепция подверглась бесконечной критике, и, по-моему, немногие осмелились бы защищать поступки человека, движимого исключительно личным интересом или стремлением к максимизации своей индивидуальной выгоды. Это привело нас к спорам о том, являемся ли мы рациональными существами, которые иногда действуют эмоционально, или эмоциональными существами, которые иногда действуют рационально — возможно, самой сложной дискуссии, с которой мы можем столкнуться. Но давайте по порядку: что мы понимаем под максимизацией прибыли? Что касается ограничений и дефицита, три кандидата с наибольшими шансами на победу сходятся во мнениях по вопросам, наиболее важным для населения: безопасность, рост, способность достигать соглашений, поэтому трудно выявить радикальные различия между ними. Если для информированных граждан это задача сложная, то представьте, как она сложна для 7 миллионов «нерегулярных избирателей», которые должны будут прийти на избирательные участки. Существует несколько вариантов и мало ограничений, поэтому проблема, похоже, не в этом. Давайте попробуем теоретизировать: после четырех смен правительства и политической ориентации, двух неудачных конституционных процессов и насущного ощущения, что многие улучшения все еще ждут своего часа (достаточно посмотреть на цифры безработицы или неформальной занятости), переменная «ожидаемое благосостояние или удовлетворенность» должна (как мы предполагаем) приобрести большую силу, но сегодня она, похоже, является менее определяющей. Поясню: с учетом методологических оговорок, хотя Жаннет Джара лидирует в президентских опросах (с небольшим отрывом 26%–24%), если мы рассмотрим характеристики кандидатов, то Джара не является той, кто кажется наиболее подготовленным для реализации программы безопасности или роста, что в большей степени относится к кандидату Хосе Антонио Касту, который сегодня занимает второе место (и теряет позиции), но которая, в свою очередь, хуже всего позиционирована в плане «достижения или формирования соглашений». В этой сфере лидирует Эвелин Маттей, которая занимает третье место по популярности (и продолжает набирать очки), но не признается за свои способности в области «экономического управления», где, очевидно, у нее есть самая подготовленная команда для реализации программы с таким фокусом. Итак, без ключевой переменной «ожидаемое удовлетворение», если кажется, что мы не совсем понимаем, чего мы ищем в кандидате, как мы можем рассчитывать на эффективный результат выборов? Подумайте о покупке товара, о походе в ресторан; если я не знаю, что хочу съесть, где я буду есть, чего я ожидаю от обслуживания, смогу ли я в конце концов сказать, было ли мое решение правильным? Была ли моя «функция полезности» верной? Конец биноминальной системы в Чили привел к исчезновению больших коалиций, уверенности, ожиданий от политических деятелей. Мы перешли от информированного, активного homo economicus с четким «ожидаемым удовлетворением» к чрезмерной эмоциональности (или ликвидности) в принятии решений. Добавьте к этому новые партии, раздробленность Конгресса, обязательных избирателей, которые, безусловно, будут реагировать скорее на сиюминутные порывы, чем на стратегии, на максимизацию среднесрочных результатов. Попытка проанализировать эти выборы с помощью традиционных кодов сегодня не кажется правильным решением. Очевидная максимизация прибыли, которую можно было бы ожидать от любого рационального агента, осложнена неясным предложением и очень разными ожидаемыми удовлетворениями. Рациональность под вопросом. Эмоциональность тому, кто больше заплатит.