Масштабная реформа: Конституционный суд одобрил изменения в муниципалитетах и экологических судах и отменил нормы, касающиеся компенсаций и муниципальных фондов

Конституционный суд определил судьбу положений, подлежащих обязательной проверке, и установил, какие из них могут быть включены в законопроект, а какие должны быть исключены. В пятницу, 2 октября, Конституционный суд вынес решение по вопросу превентивной проверки конституционности различных положений законопроекта о национальном восстановлении и экономическом и социальном развитии, известного как «мегареформа». Инициатива предусматривает 35 постоянных статей и 24 переходных положения и затрагивает вопросы, связанные с восстановлением, инвестициями, налогами, окружающей средой и функционированием муниципалитетов. Основным моментом постановления стало признание неконституционности статьи 12, в связи с чем она должна быть исключена из законопроекта. Данная норма позволяла владельцу аннулированного решения об экологической экспертизе и Министерству финансов обжаловать в Апелляционном суде Сантьяго сумму, установленную арбитражным судом в качестве компенсации. Конституционный суд постановил, что данное положение утратило основания после того, как другие нормы, входившие в состав того же механизма компенсации, были ранее признаны неконституционными: без них не существовало бы ни арбитражного суда, ни процедуры, ни права на компенсацию, о которых говорилось в данной статье. Второй исключенный пункт касается части статьи 32, а именно четвертого и пятого подпунктов, а также одной фразы в седьмом подпункте новой статьи 36-бис о муниципальных доходах. Данная норма была направлена на компенсацию муниципалитетам снижения поступлений, вызванного введением новой льготы по земельному налогу для лиц в возрасте 65 лет и старше в отношении их основного жилья. Однако выделение этих средств обусловливалось выполнением муниципалитетами определенных требований, таких как своевременное представление данных и сокращение среднего срока оформления муниципальных разрешений как минимум на 30 %. Конституционный Суд счел, что данное условие нарушало конституционный механизм солидарного перераспределения средств Общего муниципального фонда. Также была признана неконституционной шестая часть семнадцатой переходной статьи. Данное положение устанавливало, что в 2027 и 2028 годах муниципалитеты не будут обязаны перечислять в Общий муниципальный фонд определенные дополнительные доходы, полученные от взыскания просроченных коммерческих лицензионных сборов и сборов за уборку, до тех пор, пока не будет компенсировано снижение поступлений, вызванное освобождением от земельного налога. По мнению Суда, хотя речь шла о переходной норме, она изменяла состав средств, формирующих Общий муниципальный фонд, а этот вопрос отнесен к сфере действия конституционного органического закона. Среди положений, которые были одобрены Конституционным судом, находится статья 2, предоставляющая муниципалитетам возможность снижать или отменять определенные муниципальные сборы в отношении раздела государственных земельных участков, предназначенных для жилищных проектов и проектов восстановления, включая инициативы в районах, пострадавших от пожаров в провинциях Ньюбле и Биобио. Также была одобрена статья 15, вводящая изменения в порядок работы экологических судов, в том числе изменения в их полномочиях, в отношении обеспечительных мер и апелляционных жалоб, которые могут подаваться в апелляционные суды. Постановлением также была признана действительной поправка к статье 19, устанавливающая, что апелляционные суды могут рассматривать дела, которые ранее относились к специальным апелляционным судам, прекратившим своё существование. Наконец, было одобрено положение статьи 33, отменяющее переходное положение Закона № 21.713, связанное именно с компетенцией этих судов. В пятницу, 2 октября, Конституционный суд вынес решение по вопросу превентивной проверки конституционности различных положений законопроекта о национальном восстановлении и экономическом и социальном развитии, известного как «мегареформа». Инициатива включает 35 постоянных статей и 24 переходных положения и затрагивает вопросы, связанные с восстановлением, инвестициями, налогами, окружающей средой и функционированием муниципалитетов. Основным пунктом постановления стало признание неконституционности статьи 12, в связи с чем она должна быть исключена из проекта. Данная норма позволяла владельцу аннулированного решения об экологической экспертизе и Министерству финансов подавать иск в Апелляционный суд Сантьяго на сумму, установленную арбитражным судом в качестве компенсации. Конституционный суд постановил, что данное положение утратило основания после того, как другие нормы, входившие в состав того же механизма компенсации, были ранее признаны неконституционными: без них не существовало бы ни арбитражного суда, ни процедуры, ни права на компенсацию, на которые ссылалась данная статья. Второй исключенный пункт касается части статьи 32, а именно четвертого и пятого подпунктов, а также одной фразы в седьмом подпункте новой статьи 36-бис о муниципальных доходах. Данная норма была направлена на компенсацию муниципалитетам потерь в доходах, связанных с новым освобождением от земельного налога лиц в возрасте 65 лет и старше в отношении их основного жилья. Однако выделение этих средств обусловливалось выполнением муниципалитетами определенных требований, таких как своевременное предоставление данных и сокращение среднего срока рассмотрения заявок на получение муниципальных разрешений как минимум на 30 %. Конституционный суд счел, что данное условие нарушало конституционный механизм солидарного перераспределения средств Общего муниципального фонда. Подробнее Также был признан неконституционным шестой пункт семнадцатой переходной статьи. Данное положение предусматривало, что в течение 2027 и 2028 годов муниципалитеты не будут обязаны перечислять в Общий муниципальный фонд определенные дополнительные поступления, полученные от взыскания просроченных платежей по коммерческим лицензиям и сборам за уборку, до тех пор, пока не будет компенсировано снижение поступлений, вызванное освобождением от земельного налога. По мнению Суда, хотя речь шла о переходной норме, она изменяла состав средств, формирующих Общий муниципальный фонд, а этот вопрос отнесен к сфере действия конституционного органического закона. Среди положений, которые были одобрены Конституционным судом, находится статья 2, предоставляющая муниципалитетам возможность снижать или отменять определенные муниципальные сборы в отношении раздела государственных земельных участков, предназначенных для жилищных проектов и проектов восстановления, включая инициативы в районах, пострадавших от пожаров в провинциях Ньюбле и Биобио. Также была одобрена статья 15, которая вносит изменения в порядок функционирования экологических судов, в том числе изменения в их полномочия, меры предосторожности и апелляционные жалобы, которые могут подаваться в апелляционные суды. Кроме того, решением было признано действительным изменение статьи 19, которое устанавливает, что апелляционные суды могут рассматривать дела, которые ранее относились к специальным апелляционным судам, прекратившим свое существование. Наконец, была одобрена статья 33, которая отменяет переходное положение Закона № 21.713, связанное именно с компетенцией этих судов.