Дэниел Канеман и ассистированное самоубийство

Почти год назад, 27 марта 2024 года, в Швейцарии скончался нобелевский лауреат 2002 года по экономике Дэниел Канеман (который был не экономистом, а великим психологом, специализировавшимся на поведении и принятии решений). Это память о великой работе, в которой Канеман критиковал принцип поведенческой рациональности, чьи предположения были нереалистичными, предлагая гораздо более правдоподобное представление человеческого поведения, состоящего из умственных сокращений и эвристик, в котором люди менее рациональны, чем разумны. Действительно, это большой нереализм - притворяться, что у людей есть неограниченное время и возможность информировать себя, прежде чем принимать решения о себе в мире, например, в мире экономики: люди думают быстро и медленно (Think Fast, Think Slow - название одной из его самых известных книг с Амосом Тверски), но никогда полностью не исчерпывая и не потребляя доступную информацию. Недавно стало известно, что Дэниел Канеман умер не по естественным причинам, а в результате ассистированной смерти. Так, один из его бывших коллег, Джейсон Цвейг, в колонке, опубликованной в Wall Street Journal, несколько дней назад рассказал исключительную историю. В свои 90 лет Канеман с семьей провел несколько дней в Париже и его окрестностях, гуляя по самым красивым районам города, исследуя Булонский лес и посещая юг Франции: он занимался своими исследованиями только по утрам, а все дневные часы посвящал семье. Все это происходило в марте 2024 года. Именно в этом месяце Канеман начал связываться по электронной почте со своими ближайшими коллегами и друзьями, чтобы сообщить им о своем решении покончить с жизнью. Лейтмотив всех этих писем в последние дни был просто умопомрачительным: «Это прощальное письмо, которое я отправляю своим друзьям, чтобы сообщить им, что я еду в Швейцарию, где моя жизнь закончится 27 марта». Последние попытки отговориться перед лицом такого решения были бесполезны. Для принятия столь интимного и личного решения не было никаких оснований: правда, Канеман жаловался на почки (как и любой 90-летний старик) и заявлял о все более частых «провалах в психике», чтобы сделать вывод, что «пора уходить». Даже его семья не знала об этом окончательном решении. Как можно не отметить необычайное благоразумие всех тех, кто знал о его решении? Только великие коллеги, очень хорошие друзья и огромные люди могли воздержаться от огласки подобного решения, в котором как раз и ставится под угрозу один из важнейших аспектов работы, принесшей Канеману Нобелевскую премию. Люди думают быстро, что не мешает нам жить в мире и действовать в нем соответствующим образом. Для тех же целей мы также думаем медленно. Но ни в одном из этих двух случаев (точнее, систем на языке Канемана) человеческие агенты не впитывают и не потребляют всю полноту информации, прежде чем действовать. Прежде чем стать рациональными существами, мы являемся разумными существами: мы мобилизуем причины, когда действуем, всегда, но экономическим способом. Бессмысленно утверждать, что только потому, что мы спрашиваем о причинах, когда действуем, экономя время и когнитивные усилия, мы все еще ограничены теорией рационального выбора и принципом рациональности, в данном случае концепцией ограниченной рациональности (которая была так хорошо систематизирована Гербертом Саймоном). Человеческая рациональность не соответствует тому, чему учит хорошая теория. Действительно, когда мы вынуждены оправдывать свои действия в мире, мы оказываемся вынуждены излагать явные причины, формулировка которых не обязательно присутствовала в момент нашего действия: изложение причин - это не то же самое, что действие без их изложения. Это не делает нас менее рациональными или, более того, иррациональными. Именно на этом аспекте человеческой деятельности Канеман смог провести эксперимент, показав короткие пути, которые используют обычные люди, чтобы сэкономить время, затраты и усилия при совершении действий и, прежде всего, принятии решений. Это подводит нас к фундаментальному вопросу, касающемуся природы решения о досрочном прекращении жизни, например, в рамках программы ассистированного самоубийства в Швейцарии. Это очень важный вопрос: мне нелегко (хотя это не то, что невозможно обдумать и обосновать) оправдать ассистируемую смерть при отсутствии элементов страдания, телесного ухудшения и психической деградации. Все это не объясняет решение Канемана. Правдоподобно то, что каждое из этих возможных ухудшений присутствовало в виде виртуальности, от которой Канеман в своих сокровенных мыслях хотел избавиться, избавив себя от страданий и других. В этом смысле последнее решение Канемана можно понимать как полностью рациональное решение, содержательное в сильном смысле, в котором присутствовало все, что недоступно обычным людям: время, потребление и обработка информации, рефлексивность и многое другое, что позволяет обосновать и, в конечном счете, оправдать решение. Случай с оказанием помощи при смерти, рассмотренный Канеманом, позволяет мне отвергнуть, исходя из причин, которые привели его к принятию окончательного решения, любой вид моральной критики: в свете силы причин, к которым мог апеллировать Канеман, религиозная и смутно-популярная критика принимает форму морализаторства. Но, прежде всего, причины Канемана - это и мои причины для аргументации в пользу ассистированного умирания, апелляция к индивидуальной свободе, реализация которой никому не вредит. Нет лучшего выражения свободы, когда эта свобода опирается на желание покончить с тем, что делает ее возможной: с собственной жизнью.