Депрессивные и маниакальные состояния

Обычно правительства испытывают смешанные чувства при смене кабинета министров. С одной стороны, это горе от потери попутчика, а с другой - надежда, характерная для новых начинаний. С учетом этого, каковы преобладающие настроения по поводу последней министерской корректировки в Чили? Все говорит о том, что она больше заряжена меланхолией, чем иллюзией. Правительство не выглядит возвышенным, напротив, оно действует так, как будто сбилось с пути, не имеет четкого плана, как азартный игрок, который не может сложить кусочки головоломки. Кусочки головоломки разбросаны по первому этажу "Ла Монеды", и в результате фрагментации власти президент выглядит еще более одиноким и хрупким, чем прежде. Сичес, Меза-Лопехандия и Джексон больше не работают в президентском офисе. От его первоначального ядра остались Криспи и Вальехо. В первом случае это мираж. В тот момент, когда за "Революционной демократией" осталось только одно министерство ("Национальные интересы", как утешительный приз), стало ясно даже слепому, что Криспи при перестановках в кабинете не стал резать и вставлять. Случай с Камилой, которая холодно обменяла свою личную жертву - показать свое лицо и высказаться - в обмен на большее количество квот на власть, является иным. Он не только передал Министерство образования в ведение Коммунистической партии, но и получил роскошь выбирать, насколько это возможно, когда сжигать или не сжигать капитал СМИ. Как и любому представителю власти, ему приходится взвешивать две вещи: беречь свой политический капитал и не раскрывать себя в угоду общему проекту. То, как он решает это тонкое уравнение, конечно, говорит о его проницательности, но, прежде всего, дает нам ощутимые признаки плохого самочувствия правительства. Когда у проекта есть "киль" и он идет полным ходом, дежурный представитель склонен идти на риск, поскольку рассматривает его уже не как затраты, а как инвестиции. С другой стороны, когда корабль терпит крушение, возникает обратный эффект. И это легко обнаружить, когда пресс-секретарь снижает частоту своих выступлений или на неудобный вопрос, противоречащий его убеждениям и интересам, отвечает костылем типа: "Я говорю от имени правительства, а не в личном качестве". Когда государство является скорее пассивом, чем активом, то круг претендентов сокращается, а состав участников становится тонким и ничтожным. Подобно залатанному кузову, Executive сегодня выглядит несочетаемым и неуместным. Лидеры, которые раньше приглашали нас помечтать, после ряда ударов поняли, что власть - это в большей степени администрирование и в меньшей - протест. Это поколение, пришедшее преобразовывать страну, столкнувшись с реальностью, проводит свои дни, оправдывая свои действия, а не предлагая решения. Результат такой развязки столь же вреден, сколь и резок: он увеличивает дистанцию между правящей элитой и гражданами, расширяя трещину, через которую недоверие прорастает в виде сорняка. Это идеальная почва для появления военачальников и лжепророков. Ярким примером этой трагедии являются наши соседи. В то время как в Чили мы все еще живем в тисках серой апатии, по другую сторону Анд энергичная истерия, как вспышка молнии, прочертила свой голос в избирательном бюллетене. После триумфа Хавьера Милея треть аргентинцев перешла от состояния глубокой депрессии к бурной и откровенной мании. Следуя бешеному ритму биполярности, те, кто голосовал за Милея, сегодня испытывают чувство головокружительного и обостренного оптимизма. Никто не может отрицать, что Милея обладает коммуникабельностью. Но в то же время невозможно игнорировать тот факт, что она живет на фоне грубой и бесчувственной поляризации. Это популистский кандидат, который делит мир на хороших и плохих, друзей и врагов, народ и касты. История в этой области неумолима и показывает нам, что при применении такой конфронтационной формулы политика - хорошая политика - в итоге деградирует, а сосуществование достигает опасного уровня кипения. Можно ли назвать либералом политика, действующего на основе Мессианства, продвигающего не прогрессивный реформизм, а реформаторство? Очевидно, что ответ на этот вопрос отрицательный. Однако в свете полученных результатов создается впечатление, что для многих существование одного зла (перонизма-кирхнеризма) служит оправданием другого зла (Милея). Как сказал мне недавно в Буэнос-Айресе один портеньо: "Я голосую за Милея, нам нечего терять". На что я, наливая себе последний бокал мальбека, подумал: "В этом круглом мире трудно понять, где дно".