ООН и проблема избрания руководства в международных организациях

Вопрос о том, кто займет пост Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, в последние месяцы занимал важное место в общественной дискуссии. Сначала это было связано с тем, что впервые возникла возможность, что эту должность займет женщина, причем, возможно, из Латинской Америки. Однако сейчас обсуждение стало сосредоточиваться на трудностях, с которыми сталкивается организация в поиске консенсуса относительно кандидатуры на эту должность, что отражает проблему, выходящую за рамки ООН: способность государств достигать консенсуса в рамках многосторонней системы. Хотя в прошлом в ООН уже бывали сложные выборы, с 1996 года, со времени Кофи Аннана, определение кандидатуры еще ни разу не затягивалось настолько. При первых выборах Пан Ги Муна в 2006 году исход гонки был практически предрешен уже 2 октября, а при выборах Антониу Гутерриша в 2016 году — 5 октября. В обоих случаях потребовалось соответственно четыре и шесть опросов, чтобы определить, кого Совет Безопасности порекомендует Генеральной Ассамблее. Даже в ходе сложного избрания Аннана его кандидатура была утверждена после семи опросов. В этом году к концу октября было проведено семь подтвержденных опросов, и, хотя вырисовываются кандидатуры, пользующиеся наибольшей поддержкой, ни одной из них не удалось избежать голосов недовольства со стороны постоянных членов Совета Безопасности, которые могут наложить вето при официальном голосовании. Кроме того, появление нового кандидата наводит на мысль, что для принятия окончательного решения могут потребоваться дополнительные опросы. Если такая ситуация сохранится, то впервые за тридцать лет принятие решения может быть отложено до ноября или декабря, при этом не исключается возникновение тупиковой ситуации, которая вынудит прибегнуть к чрезвычайным механизмам, как это произошло в 1950 году, когда был продлен срок полномочий Тригве Ли, или в 1961 году, когда У Тант был назначен исполняющим обязанности генерального секретаря после смерти Дага Хаммаршельда. Однако трудности с достижением соглашений о руководстве международными организациями не являются исключительной особенностью Организации Объединенных Наций. В 2020 году Всемирная торговая организация (ВТО) столкнулась с тупиковой ситуацией при выборе своего генерального директора, что привело к шестимесячной вакансии на этой должности. В Системе центральноамериканской интеграции (СИКА) пост генерального секретаря оставался вакантным в период с 2023 по 2026 год из-за отсутствия согласия между государствами-членами. Нечто подобное произошло в Союзе южноамериканских наций (УНАСУР), где невозможность достичь консенсуса по поводу нового руководства с 2017 года способствовала институциональному ослаблению организации. В 2020 году выборы председателя Межамериканского банка развития (МБР) также вызвали напряженность, когда была нарушена шестидесятилетняя традиция назначения на эту должность представителей Латинской Америки, что побудило ряд стран попытаться отложить голосование, прибегнув к стратегии, направленной на недопущение кворума. Эти эпизоды отражают более общую реальность: за последние 10 лет мы стали свидетелями того, как государства сталкиваются со все большими трудностями при выборе руководства в рамках многосторонней системы. Чтобы понять их, необходимо учитывать как институциональные правила, так и политическую волю участников. С институциональной точки зрения не существует единой формулы для принятия таких решений. Каждая международная организация, система интеграции или многосторонний банк развития имеет свои собственные механизмы выборов. В некоторых случаях, например в Организации Объединенных Наций, ограниченный совет рекомендует кандидатуру, которая впоследствии должна быть одобрена более широким собранием. В других случаях руководящие должности или председательство передаются между государствами поочередно; существуют прямые выборы с равным правом голоса для каждой страны, системы, в которых голоса имеют разный вес в зависимости от финансовых взносов, а также механизмы, требующие консенсуса. Каждая модель по-своему стремится содействовать диалогу, достижению соглашений и продвижению целей, для достижения которых была создана данная организация. Однако все они имеют свои ограничения, и поэтому политическая воля играет решающую роль. Хотя объяснение этой ситуации может показаться очевидным — политические и идеологические различия между государствами затрудняют выдвижение кандидатур, пользующихся консенсусом, — реальность такова, что многостороннее сотрудничество должно функционировать именно в условиях разногласий. Рассчитывать на то, что международные организации будут функционировать только тогда, когда все их члены будут придерживаться одинаковых взглядов, нереалистично. Многосторонний подход требует от участников готовности достигать соглашений и двигаться вперед, и именно это, похоже, становится всё более сложной задачей, что сказывается на региональном и глобальном развитии. Отсутствие руководства в международных организациях — это не второстепенная проблема, поскольку оно может серьёзно повлиять на их функционирование. В ходе таких процессов может замедляться принятие решений, задерживаться реализация инициатив и ограничиваться выполнение программ и использование ресурсов, что снижает вклад, который эти учреждения могли бы внести в достижение целей, для которых они были созданы. То есть страдает их способность содействовать урегулированию конфликтов, укреплению мира, сокращению бедности, социальному развитию и созданию площадок для сотрудничества в решении общих вызовов. Поэтому, независимо от того, кто будет избран на пост главы Организации Объединенных Наций, на карту поставлена способность государств обеспечивать функционирование институтов, которые они сами создали. Задача заключается не в преодолении политических и идеологических разногласий, а в наличии воли к достижению соглашений, несмотря на них. Ведь когда многостороннее сотрудничество парализуется, его последствия выходят далеко за пределы институтов и в конечном итоге затрагивают общества, которым эти институты призваны служить.