Конец демократического социализма (или «вещи»)

После первого тура президентских выборов в Чили, состоявшегося неделю назад, уже заметны последствия чрезмерно близкого результата для левого кандидата Жаннетты Хара. Одно из таких ожидаемых последствий проявилось в действиях новоиспеченного сенатора и председателя Социалистической партии Паулины Воданович. В нескольких интервью сенатор Воданович намекнула на то, что ждет две основные партии демократического социализма, PS и Партию за демократию (PPD): конец союза между двумя партиями, который уже давно не проявлял признаков жизни. С большой откровенностью президент социалистов выразила свое недовольство союзом двух партий, которые далеки от формирования альянса, поскольку у них нет общих интересов. Этот диагноз очень суров и в некотором смысле противоречит интуиции, поскольку эта энтелехия демократического социализма не так уж плохо показала себя на парламентских выборах, которые состоялись в тот же день, что и первый тур: 20 депутатов от социалистов и PPD, к которым формально добавляются 8 депутатов от христианских демократов, 3 либерала и 2 радикала (всего 33 из 155 членов палаты). Неплохо по сравнению с 17 депутатами от Фронта Амплио и 11 коммунистами, среди которых также не наблюдается ни единства, ни общности интересов. Все это говорит о расколе левых сил. Но вещи есть вещи, и все указывает на то, что у демократического социализма нет будущего по одной очень простой и веской причине, изложенной сенатором Воданович: прозвище «левоцентристский», которым описывают демократический социализм, не нравится социалистам, поскольку оно размывает их первоначальную идентичность, а именно идентичность левых. Это свидетельство о смерти следует воспринимать очень серьезно, поскольку оно исходит от бесспорного лидера PS, который как никогда ранее обладает большой властью, что вполне может предвещать его выдвижение в качестве кандидата в президенты в течение четырех лет оппозиции, которые, вероятно, грядут: однажды уйдя из власти в контексте избирательного краха, Борич должен будет заново изобрести себя, если хочет снова бороться за высший пост. Очевидно, что ему будет очень трудно этого добиться: его правительство заканчивает свою работу очень плохо. Странно в этом свидетельстве о смерти — скорость его выдачи, а также категоричный тон, с которым оно написано: в нем не учитывается заметная устойчивость Партии за демократию и Христианско-демократической партии, двух сил, которые были обречены на поражение как мусульманами, так и христианами (в том числе несколькими аналитиками). Он также не учитывает относительную, хотя и математическую, силу социалистической демократической энтелехии (которую я отныне буду называть «вещью»): 33 депутата — это немало. Наконец, он игнорирует слабость PS на выборах, партии, которая за последнее десятилетие потеряла почти половину своего электората, что компенсируется только ее высокой избираемостью благодаря способности вести переговоры. Это правда: все эти вещи объясняются страстной привязанностью к долгой истории Социалистической партии, ее традициям, символам и идентичности, которая трогает, когда после смерти выдающихся активистов им воздается дань уважения. Политическая рациональность не может соперничать с культурной и идентичностной мощью социалистов, каким бы упадком ни было их электоральное влияние. Несомненно: в этом свидетельстве о смерти чего-то не хватает предзнаменования свидетельства о рождении другой левой силы. В этом предзнаменовании социалисты должны сыграть фундаментальную роль, что подразумевает несколько вещей. Во-первых, в 2026 году социалисты проведут Национальную программную конференцию: лично я бы ожидал идеологического съезда (типа съезда в Бад-Гёдесберге в 1959 году, легендарного в социал-демократической традиции), учитывая масштаб поражения в первом туре и серьезный парламентский откат всех левых сил (одних больше, других меньше). Как интерпретировать это поражение? Существует множество причин: от мировых и глобальных факторов (это происходит почти везде) до локальных явлений, имевших место в последние 6 лет (социальные волнения 2019 года и все, что последовало за ними: два прерванных процесса конституционных изменений, возвращение к обязательному голосованию, пандемия, правительство новой левой Габриэля Борика). Другими словами, говоря языком левых: социалистам срочно нужен «анализ периода». Во-вторых, социалисты не могут останавливаться на диагнозе: они должны принять существенные определения, что требует откровенной и, вероятно, болезненной идеологической дискуссии. Именно в этом смысле столь категоричное и преждевременное определение о конце демократического социализма является актуальным: возможно, он закончится, но это должно произойти по существенным причинам. Именно эти причины должны быть рассмотрены на уровне социалистов, чтобы на этой основе сформировать общую дискуссию всех левых сил. Именно по этой причине важен статус партийного мероприятия (конференция или идеологический съезд?), а также готовность разрешить внутренние и общие споры, честно изложив основы, на которых Социалистическая партия управляла с 1990 года. Кто-то может усомниться в том, что правительство, хотя и нечетко, но все же руководствовалось социал-демократическими принципами, иногда подчиняющимися либеральному варианту третьего пути, а иногда погруженными в неопределенность? С 1990 года социалисты никогда не озвучивали свою идеологию и систему обоснования политики, которой они руководствовались при управлении страной, за исключением утверждения, что они правили в коалиции и поэтому не могут точно сформулировать свои доктринальные и идеологические позиции. Но сейчас настал момент сделать это: поражение настолько велико, настолько историческое, что трудно представить, как социалисты смогут уклониться от реальности. Что касается Партии за демократию, то ей также предстоит принять важные решения. Ее недостаток заключается в слабой идентичности и культуре, которая, даже если и существует в обществе, не выделяется. Ее главная задача будет заключаться в том, чтобы политически и интеллектуально бросить вызов социалистам по важным вопросам, касающимся развивающегося общества и будущего: трансгуманизм, роботизация труда, отказ от человеческого тела в результате технологической революции, экологический кризис. По ряду этих вопросов социалисты даже не догадываются о том, что ждет человечество. Неважно, что старого мира уже нет: важно, чтобы части старого мира осознали, что возникает другой мир. Мы не знаем, будет ли это хороший мир: боюсь, что нет.