Сфера деятельности чилийских публичных интеллектуалов: картография

В Чили десятки людей участвуют в общественной жизни через трибуны и колонки с мнениями: от письменных высказываний (трибуны, колонки) до выступлений на радио, в подкастах, блогах и на телевидении. Как оценить важность их деятельности? Подсчет подписей не дает картины интеллектуалов: сферу деятельности публичных интеллектуалов можно отобразить на карте, если проанализировать характер их выступлений и используемые средства, эффективность которых зависит от способа выступления (Жизель Сапиро предпочитала говорить о «моделях политического вмешательства») и политического и социального статуса интеллектуала. Каждая модель выступления организует способ выражения, аудиторию, к которой она обращается, и временные рамки принимаемых на себя дел. В этой карте выделяются различные интеллектуальные фигуры. Признается конкретный интеллектуал, который умело описывает отдельные секторы общества и переводит сложность в решения; органический интеллектуал, который конденсирует исторический опыт в общих грамматиках; схоластический интеллектуал, который уточняет публичный язык с концептуальной точностью; мультиплатформенный интеллектуал, который связывает различные носители и создает сообщества интерпретации; и коллективный интеллектуал, который делает беспрепятственное сотрудничество между интеллектуалами своей минимальной единицей, производя универсальные значения, которые выживают после ухода отдельных личностей. Этот интеллектуал был прославлен Фуко в 1977 году, когда он попытался охарактеризовать «интеллектуалов, которые привыкли работать не над универсальным, образцовым, справедливым и истинным для всех, а над конкретными секторами» (в интервью, опубликованном в Dits et écrits, том III, 1994). Этот интеллектуал говорит об образовании, макроэкономике, здравоохранении; он дает технические диагнозы и предлагает инструментальные альтернативы. Его борьба заключается в экспертизе и контрэкспертизе: иногда он входит в правительства, иногда развивает программы, возглавляет комиссии (от комиссии Марселя до комиссии Браво) или участвует в парламентских слушаниях. Их определяет логика специализации: они вмешиваются только в рамках своей компетенции. Когда конкретный интеллектуал берется за задачу перевода сложных вопросов, стремясь донести их до неспециализированной публики, он также берет на себя роль «педагогического посредника» или, как Латур назвал это в «Политике природы», «спикера». «Органический интеллектуал», напротив, обобщает исторический опыт в общепринятых грамматических правилах. Этот термин был введен Грамши для обозначения тех деятелей, которые тесно связаны с определенным социальным классом и выполняют роль систематизаторов сознания этого класса. Со временем эта категория стала настолько популярной, что стала охватывать интеллектуалов, связанных с политическими партиями. Он не ограничивается описанием: он организует сознание течения, класса или партии, формирует их язык. Сегодня это редкий, возможно, исчезающий вид, наиболее известными представителями которого были Карлос Руис Энсина и Фернандо Атриа, принадлежавшие к некоторым группам, из которых сегодня сформировался Фронт широкой коалиции. Но это еще не все: важно расширить сферу влияния этого типа публичных интеллектуалов на агентов, действующих из таких аналитических центров, как Центр публичных исследований (CEP), Институт исследований общества и Horizontal (последний тесно связан с правоцентристской партией Evópoli), не имея значимых партнеров в левом мире (уже привыкшем жить в интеллектуальном застое). «Схоластический интеллектуал», находящийся в меньшинстве, но имеющий решающее влияние, отличается этикой формы: концептуальной точностью, экономией риторики, ответственностью суждений. Его наиболее выдающимся представителем является Карлос Пенья, автор воскресных колонок в газете El Mercurio и ряда книг. Он поднимает уровень дискуссии не столько блеском своей эрудиции, сколько тем, что заставляет думать, используя точные слова и хорошо сформулированные проблемы. Его сила заключается в способности устанавливать нормы, что иногда позволяет ему разрешать актуальные споры. «Мультиплатформенный интеллектуал» — это новое явление нашей эпохи. Речь не идет о том, чтобы быть везде, а о том, чтобы одновременно создавать контент в различных форматах, придавая ему смысл: колонка, которая устанавливает рамки интерпретации, подкаст, который исследует нюансы, открытый урок, который проверяет аргументы. В какой-то момент великий философ Майкл Сандел воплотил в себе этот тип интеллектуала, например, когда он нашел время для записи своего подкаста «The Public Philosopher», в котором в интерактивном формате вместе с десятками студентов университета обсуждал великие дилеммы нашего времени: от этики искусственного интеллекта до пределов свободы слова. Интеллектуалы крайне правого толка (особенно те, кто связан с «темным просвещением», от Ника Лэнда до Кертиса Ярвина) доминируют в этой сфере, извлекая выгоду из еретических способов выражения своих мыслей, а также из широкого доступа к этим платформам благодаря связям с интеллектуальными олигархами (Сэм Альтман из Open AI, Марк Андрессен из Netscape и многие другие). Эти интеллектуальные олигархи из Кремниевой долины не блещут умом, но выражают свои экстравагантные мнения с впечатляющей беспечностью, о чем свидетельствует длинное интервью с Кертисом Ярвином, опубликованное в старом стиле журналом Le Grand Continent. «Коллективный интеллектуал» был также теоретически обоснован Грамши, но благодаря работам Бурдье он приобрел новую актуальность. Идея проста: для борьбы с интеллектуалами порядка критически настроенные интеллектуалы должны сотрудничать и координировать свои действия, ставя в центр своей символической деятельности бескорыстность. Как правильно отметил Бурдье, этот интеллектуальный коллектив «может и должен в первую очередь выполнять негативные, критические функции, работая над созданием и распространением инструментов защиты от символической власти .; с помощью силы, которую дает компетентность и авторитет объединенного коллектива, он может подвергнуть доминирующий дискурс логической критике». Эта настоящая интернациональная организация интеллектуалов, за которую боролся Бурдье, является, без сомнения, столь же значимой, сколь и неудачной: в лучшем случае ее можно найти на страницах New Left Review или журнала Nueva Sociedad, без особого резонанса ни в политике, ни в обществе. Если первоначальный проект заключался в создании симфонии, то результат оказался гораздо более какофоническим. Если посмотреть на это движение в целом, то можно увидеть заметные противоречия. Между эрудицией и доступностью, между множеством носителей и логикой внимания. Карта показывает не только узнаваемые фигуры, но и риски: эндогамия, морализаторство, бесконечное подозрение, которое парализует. В то же время она позволяет заметить зоны инкубации: сообщества, которые сопротивляются мимолетности конъюнктуры, коллективы, которые устанавливают долгосрочные повестки дня, посредники, которые расширяют когнитивный демос. XX век стал свидетелем появления фигуры тотального интеллектуала (Жан-Поль Сартр) и его смещения в сторону более конкретных форм. С наступлением XXI века возникает большой парадокс: в то время как социальная и культурная жизнь быстро меняется, политическая жизнь кажется отсталой. Это несоответствие отражается и на интеллектуальной сцене: обилие выступлений, недостаток коллективного воображения. Марксизм на протяжении десятилетий был источником категорий; сегодня тотальные теории теряют свое значение, в то время как появляются более фрагментарные формы высказываний. Не случайно в недавних размышлениях о презентизме подчеркивается трудность представить себе будущее: только публичные интеллектуалы крайне правого толка достигают этого, не платя никакой цены за посредственное качество своих идей и за почти механические условия их восприятия. Они используют все платформы, не заботясь о том, что говорят, не зацикливаясь на простоте своих аргументов: важны только еретические формы выражения и их последствия. Таким образом, поле колеблется между теми, кто усиливает отторжение, и теми, кто сопротивляется. Колебание между универсальным и частным. На карту поставлен не спор об именах, а сама понятность общего. Предлагаемая картография не является пантеоном знаменитых имен и не является исчерпывающей: примеры чилийских публичных интеллектуалов мы используем в качестве иллюстрации. Это способ понять, как циркулируют слова и как перераспределяется понятность в публичной сфере, которая не имеет стабильной архитектуры, выходит за пределы национального, является многоликой. Главный враг демократической и плюралистичной публичной сферы — это мрачное просвещение.