Эрмосилья и хрупкая судебная система

Отпечатки пальцев Луиса Эрмосильи только множатся во все новых и новых политических и юридических отношениях и показывают его как центрального представителя определенной элиты - хотя трудно поверить, что он единственный. В связи с этим возникает более системная озабоченность, связанная уже не только с нарушением закона отдельными фигурами, но и с тем, насколько свободны наши институты от форм коррупции, которые, как мы считали, чужды нашей стране. Среди них особенно серьезны обоснованные подозрения в неправомерном вмешательстве адвокатов и операторов в назначение представителей власти в судебной системе и прокуратуре, поскольку они бьют в самое сердце доверия, лежащего в основе этого комплекса институтов. Имеющиеся данные свидетельствуют о неутешительной картине. Согласно последнему исследованию Cadem, лишь 10 % респондентов положительно оценивают судебную систему, а подавляющее большинство - 77 % - считают, что она не гарантирует равенства перед законом. Ситуация усугубляется тем, что все атрибуты системы правосудия в Чили оцениваются негативно. Доверие к судам составляет всего 18 %, и только 24 % считают, что их процедуры ясны и прозрачны. Эффективность также положительно оценивают лишь 26 % респондентов. Что касается их современности и беспристрастности, то оба аспекта получили скудный рейтинг одобрения в 33 %. Наконец, только 36 % считают, что судебная система полностью автономна. Это усугубляет низкий рейтинг одобрения ряда наших институтов. Как и Конгресс, политические партии и даже Президент Республики, судебная власть теряет популярность в обществе, тем самым закрепляя затянувшийся кризис легитимности, от которого судебная власть, казалось бы, была далека или, по крайней мере, не находилась в центре внимания. Судебная власть, не будем забывать, является государственной и выполняет одну из самых центральных функций в системе власти: она берет на себя решение определенных юридически значимых конфликтов и разрешает их. Если беспристрастное третье лицо, которым должен быть судья, или прокурор, который должен объективно представлять общественные интересы в делах, подозревается в том, что отвечает интересам, которые не являются теми, которые оправдывают его существование, то для него наступает ночь. С точки зрения государственной власти, ей уделяется значительно меньше внимания, чем двум другим, но парадокс заключается в том, что она имеет гораздо более прямой и частый контакт с гражданами, чем исполнительная или законодательная власть. Не случайно в «Федералисте» судебная власть названа самой слабой из трех ветвей. Монтескье считает ее «почти ничтожной», лишенной «силы и воли». Сфера ее деятельности ограничена: она не может напрямую противостоять исполнительной или законодательной власти, она рассматривает только дела, поданные истцами, и ее постановления применяются только к конкретному делу. Кроме того, его члены редко вмешиваются в общественное пространство помимо своих решений. Тем не менее, трудно отрицать их важность: судьи - это голос закона, именно они применяют его к конкретным делам. Их независимость имеет основополагающее значение для обеспечения правосудия. Хотя многие судьи соблюдают принципы судебной власти, мнение о том, что в суды вовлечены извращенные интересы или что системы правосудия дифференцированы в зависимости от их способности влиять - на назначения, состав палат, соглашения, которые могут быть достигнуты, среди многих других примеров - является серьезным, поскольку судьи держат в своих руках решения огромной важности. Закон становится мертвым, неприменимым, если судьи не могут его справедливо применять. Поэтому не случайно проекты, направленные на ограничение оппозиции и подрыв демократии, такие как провалившийся чилийский Конституционный конвент или противоречивое предложение Андреса Мануэля Лопеса Обрадора в Мексике, нацелены на изменение назначения и действий судей. Несмотря ни на что, кризис не только разрушает, но и открывает пути. В этом институциональном землетрясении среди обломков можно найти ключи к восстановлению. Как пересмотреть систему назначений, чтобы она была действительно меритократической и обеспечивала гарантии для всех? Как обеспечить автономию, способную противостоять давлению? Задача огромна: это не что иное, как требование подотчетности без ущерба для независимости судебной власти. А еще есть кумовство, эта невидимая паутина, которая опутывает все: как ее искоренить? Как покончить с ощущением непрозрачности, договоренностей, достигнутых спиной к гражданам? Эти вопросы не риторические. Это карта, по которой нужно двигаться к судебной системе, которая, наконец, оправдывает свое название.