Это наша вечеринка

У него лицо добровольного голосования, ноги добровольного голосования и хвост добровольного голосования; но они хотят, чтобы мы поверили, что оно будет обязательным". Аргументированные пируэты министра Альваро Элизальде и нескольких проправительственных парламентариев дали много материала для лучшего понимания маскарада, который разворачивается в Конгрессе, а также некоторых причин, объясняющих крайне низкий уровень доверия к нему. Возьмем, к примеру, пламенную речь Гонсало Винтера, депутата-амплиста и предполагаемого чревовещателя президента Борича. В своей речи, оправдывающей голосование "против", он обвинил введение обязательного голосования в "антибедности", поскольку оно будет направлено на то, чтобы "наказать бедных за то, что они не участвуют в нашей партии". Таким образом, он откровенно игнорирует тот факт, что одна из центральных дискуссий XX века была посвящена тому, как вовлечь в демократию большее, а не меньшее количество людей. Это приводит к невероятному парадоксу: позиция Винтера ведет нас к фактическому переписному голосованию, подобному тому, которое существовало на протяжении большей части нашей истории. Это выглядит следующим образом: те, кто имеет больше, будут голосовать больше, как показывают все исследования, проведенные в нашей стране на сегодняшний день; в конечном итоге это исключает участие миллионов - миллионов - людей. Примеров, подтверждающих этот вывод, множество. Для тех, кто хочет сравнить, данные очевидны. Вопреки Винтеру - и его туманному утверждению о том, что неолиберализм концентрирует власть, - одним из достоинств обязательного голосования является то, что в нем участвует больше людей. Иными словами, существуют убедительные доказательства того, что оно вовлекает большее число участников, а значит, деконцентрирует власть над принятием решений, сколько бы риторических упражнений ни было придумано. Кроме того, опыт голосования носит педагогический характер: чем больше вы голосуете, тем больше это ценится. Раздражение вызывает не столько защита добровольного голосования, сколько пантомима, которая заложена в политической системе, игра масок, неспособность четко обозначить позицию, которой придерживается человек. Никто не хочет объяснять, что стоит за той или иной позицией, за какими мелочными расчетами. Пантомима, которую вполне можно применить к представителям правительства, в частности к министру Альваро Элизальде, отвечающему за организацию позиции правительства в Конгрессе. В том, что мы наблюдаем в последние несколько дней, есть нечто странное: правительство, которое заявляет, что приложит все усилия, чтобы доклад комиссии был одобрен, и что в противном случае наложит вето на закон (что оно и сделало), но при этом ничего не говорит о том, что оно предпринимает шаги для того, чтобы это вето было эффективным. При голосовании в Сенате закон провалился из-за нехватки голосов правящей партии, которая либо воздержалась, либо отклонила его. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: либо министр не прилагает необходимых усилий, либо его усилия остаются без внимания, оставляя правительство в шатком законодательном положении, что плохо говорит о способности Элизальде к артикуляции. Стратегические причины, замаскированные под принципы, несоответствие между тем, что говорится, и тем, что делается, вполне могут объяснить, почему многие люди - в том числе "бедные" - не верят политикам. Сам Винтер задается вопросом, какие причины могут лежать в основе этого недовольства, и его дискурс - в перформативном жесте, который он вряд ли осознает, - отвечает ему. Но дело в том, что вся эта картина опускает важнейшую дискуссию. После многих лет добровольного голосования и тревожного падения участия, кризиса октября 2019 года, двух неудачных конституционных процессов и недоверия, сопровождающего эту картину, уместно спросить, как укрепить нашу демократию. Вопрос о том, является ли голосование обязательным или нет, в конечном счете относится к существенным причинам, к нормативным позициям. Прежде всего, дискуссия о голосовании заставляет нас задуматься о том, что, по нашему мнению, требуется от всех граждан как членов политического сообщества. Левые, считающие, что участие в политике является выборным, в конечном итоге способствуют возникновению чувства недовольства. Ни социальные движения, ни тем более социальные сети не являются достаточным средством для решения этой проблемы. Некоторое время назад много говорили об идее "общественного договора". Несмотря на трудности этого стремления, в нем есть одна полезная составляющая: в пакте две стороны берут на себя обязательства, они обязываются к выполнению какого-то обязательства. Время от времени ходить на выборы не кажется непомерным бременем, "антибедным" или жестоким. В наших условиях это необходимый минимум. Даже если некоторые считают, что это работает не в их пользу или что это портит вечеринку для конгрессмена Винтера.