Не нужно глотать лягушек и змей

7 апреля, в разгар переговоров с Ираном, Дональд Трамп опубликовал в своих социальных сетях следующее сообщение: «Сегодня ночью исчезнет целая цивилизация, чтобы никогда не вернуться. Я не хочу, чтобы это произошло, но, вероятно, это произойдет». На эту угрозу отреагировал Папа Лев XIV, который, выходя из резиденции в Кастельгандольфо, назвал ее неприемлемой. «Безусловно, здесь речь идет о вопросах международного права, но, прежде всего, это моральный вопрос, касающийся блага всего народа в целом». Дискуссия продолжается — с изображением, распространенным самим Трампом, на котором он олицетворяет Иисуса — и вносит раскол в ряды сил, поддерживающих американского президента. Два самых влиятельных человека в его администрации (Дж. Д. Вэнс — вице-президент — и Марко Рубио — госсекретарь) являются практикующими католиками, и эта полемика заставила их публично занять позицию. Ответ пришел от Вэнса. В ответ на критику Папы он выступил в защиту Трампа с аргументом, который должен был бы смутить его самого как христианина: «Ватикану лучше ограничиться вопросами морали и оставить президенту США заниматься американской внешней политикой», как будто внешняя политика (или любая политика) освобождена от морального контроля. Вэнс пошел еще дальше: «Очень важно, чтобы Папа был осторожен, когда говорит о вопросах теологии». Хотя, если уж говорить о советах, не помешало бы, чтобы кто-нибудь потребовал того же от его земного начальника. Но конфликт, который олицетворяет Вэнс — напряжение между его верой и политикой — гораздо более распространен. Это даже не исключительно американская проблема; она затрагивает любого христианина, интересующегося общественной жизнью. Многие были в восторге от революционного лидерства Трампа, от его умения вступать в сложные дебаты, раздвигать границы традиционной политики и наносить удары по прогрессивной левой. В этом есть доля правды. Бывают моменты, когда политика требует решимости и воли, чтобы не уступать противникам. Но оценка этих способностей может привести к ослеплению, к чрезмерной вере в человека, у которого более чем очевидные теневые стороны. Искушение понятно: такие лидеры, как он, кажутся предлагающими выходы, которые традиционная политика не смогла дать. Проблема, таким образом, становится более заметной. Общие противники не делают лидера хорошим, не обязывают прощать его выпады или молчать, когда он ошибается. Тем более когда мы знаем, что власть может усугубить недостатки того, кто ею обладает. Риск такой некритичной поддержки заключается в том, что мы вынуждены принимать деструктивных лидеров, оправдывать их агрессию из лояльности и оказываемся втянутыми в такой способ ведения политики, который, как ни парадоксально, делает ее практически невозможной. Это не что иное, как проявление патологий «культурной битвы» — концепции, которая дает мало и плохих ориентиров, проводит слишком грубые разграничения между друзьями и врагами и может в конечном итоге сбить с пути моральный компас во имя политической близости. Мы не знаем, каков план Трампа в данном случае — если, конечно, это было что-то большее, чем просто гнев от того, что ему возразили. Но этот эпизод подталкивает к более глубокому размышлению: идеологическая близость не отменяет обязанности судить. Для консервативного христианского мира эта обязанность еще более строга, поскольку он не может применять свои принципы выборочно, не заплатив за это цену. Речь не идет о том, чтобы отказаться от общих дел или игнорировать реальных противников. И не о том, чтобы отказаться от политической деятельности в ожидании появления идеальных лидеров. Речь идет о том, чтобы отказаться замалчивать то, что заслуживает того, чтобы быть названным. Симона Вейль сформулировала это с точностью, которая не устарела: нужно всегда быть готовым перейти на другую сторону, как Справедливость, эта вечная беглянка из лагеря победителей.