(Невидимые) избирательные ограничения ультраправых в Латинской Америке

В отличие от Европы, где рост ультраправых сил был постепенным процессом и не имел достаточного электорального веса, чтобы править самостоятельно, в Латинской Америке их подъем был очень быстрым, и они сумели завоевать исполнительную власть в Аргентине (Хавьер Милей) и Бразилии (Жаир Болсонару). Со своей стороны, существует высокая вероятность того, что Хосе Антонио Каст выиграет второй тур президентских выборов в Чили, и, следовательно, ультраправые также придут к власти в этой стране. Несмотря на это различие, сравнительные данные показывают, что как в Латинской Америке, так и в Европе уровень неодобрения ультраправых сил чрезвычайно высок. Это означает, что лидеры ультраправых сил способны мобилизовать определенную группу избирателей, но в то же время вызывают отторжение у широких слоев общества. Как видно из следующего графика, количество людей, готовых поддержать «всадников» ультраправых в Южном конусе (Хавьер в Аргентине, Жаир в Бразилии и Хосе Антонио в Чили), составляет около 30 % населения, в то время как чуть более половины заявляют, что не готовы голосовать за них. Как возможно, что лидеры с таким высоким уровнем неприятия могут завоевать исполнительную власть? Важная часть ответа кроется в существующих институциональных структурах: в президентских выборах с вторым туром большая часть избирателей в конечном итоге поддерживает «меньшее из зол» и наказывает действующих политиков, если они плохо управляли страной. В Европе же преобладают парламентские системы, и поэтому ультраправые практически никогда не правят в одиночку, а в коалиции с конвенциональными правыми, которые обычно назначают премьер-министра. Академические исследования, как правило, сосредоточены на том, чтобы понять, кто голосует за ультраправых, с целью выяснить, какие идеи исповедуют эти избиратели и каковы их социально-демографические характеристики. Фактически, мы знаем, что в Аргентине, Бразилии и Чили сторонники ультраправых «всадников» значительно различаются по таким критериям, как возраст, пол и уровень образования, но их объединяет четкая идеологическая основа: это морально консервативные люди, поддерживающие свободный рынок и уголовное наказание, с антифеминистскими настроениями и низкой оценкой демократии. Любопытно, что гораздо меньше внимания уделяется пониманию широкого круга людей, которые не готовы поддерживать ультраправых. Кто эти 60% граждан Аргентины, Бразилии и Чили, которые не согласны с этими лидерами? Что у них общего и чем они отличаются? Ответы на эти вопросы имеют не только академическое, но и практическое значение. Учитывая, что подъем ультраправых сил влечет за собой серьезное ухудшение демократических процессов (как в США) и может даже привести к их краху (как в Сальвадоре), крайне важно подумать о том, как создать широкие избирательные альянсы, которые затруднят рост этих политических сил. В связи с этим мы совместно с Фондом Фридриха Эберта подготовили отчет, цель которого — составить карту избирательных границ ультраправых сил в Аргентине, Бразилии и Чили. На основе репрезентативных опросов населения, проведенных в конце 2023 года, мы использовали статистические методы, широко применяемые в политической науке и социологии (анализ скрытых классов), чтобы выделить различные группы в широком спектре тех, кто не поддерживает ультраправых. Хотя с конца 2023 года по настоящее время в этих трех странах произошло много событий, нет значимых доказательств того, что уровень неприятия ультраправых сил значительно снизился. Милей укрепил свои позиции на недавних парламентских выборах в Аргентине, но явка была гораздо ниже, чем обычно, и поэтому можно предположить, что Милей мобилизовал своих сторонников, в то время как его противники остались дома. Недавние данные по Чили показывают, что уровень неприятия Хосе Антонио Каста составляет чуть более 50%, а в Бразилии предложение об амнистии Болсонару не было хорошо принято гражданами. Кто же тогда не готов голосовать за ультраправых в этих трех странах? Наше исследование показывает, что это социологически разнородные группы, включающие образованных городских жителей, католическую среднюю класс и народные массы, поддерживающие экономическое перераспределение. Внутри этого сообщества существуют внутренние противоречия между прогрессивными ценностями и требованиями ужесточения уголовного наказания, что создает идеологически плюралистическое пространство, которое, следовательно, трудно артикулировать. Тем не менее, мы обнаружили некоторые общие черты, такие как противодействие облегчению владения оружием и поддержка демократии как всегда предпочтительного режима. Примечательно, что линии конфликта между этими группами не идентичны в трех странах. В то время как в Аргентине особое значение имеют различия в уровне образования, в Бразилии особое значение приобретают географические различия внутри страны, а в Чили важную роль играют напряженные отношения вокруг культурных вопросов. При анализе данных становится ясно, что совокупность людей, не готовых поддерживать ультраправых, следует понимать как мозаику разнообразных групп, которые, хотя и не образуют организованную политическую коалицию, могут дать жизнь «негативному альянсу». Формирование этого альянса могло бы сыграть жизненно важную роль для демократии: сдержать экспансию ультраправых и помешать их приходу к власти. Широкий спектр политических деятелей, защищающих демократию, то есть тех, кто входит в политическое пространство, которое ультраправые обычно называют «трусливым» (традиционная правая) или «радикальным» (социал-демократия), должен обратить внимание на эти эмпирические данные, поскольку они показывают, что можно навести мосты между различными избирателями, которые противостоят ультраправым. Фактически, выживание демократической системы в значительной степени зависит от способности объединять лидеров и заключать соглашения, которые объединяют демократических игроков и изолируют антидемократических. Выдвижение кандидатов, представляющих нишевые группы избирателей и не воспринимаемых как «меньшее из зол» во втором туре выборов, способствует успеху ультраправых по умолчанию. В свою очередь, следует подумать о том, как управлять альянсами на законодательном уровне, чтобы продвигать межотраслевые требования граждан, не впадая в радикальные предложения, которые продвигает ультраправая.