Феминизм против прогресса

Можно ли сегодня поставить под сомнение доминирующую версию феминизма? И, более того, возможно ли это сделать, исследуя его противоречия с кажущимся неопровержимым прогрессом, который такой феминизм предполагает? В новое 8 Марта на оба вопроса можно ответить утвердительно. Именно такое упражнение предлагает Мэри Харрингтон в своей книге "Феминизм против прогресса". Далекая от упрощенных взглядов, предлагаемых некоторыми секторами, Харрингтон выдвигает резкий и провокационный тезис: освобождение женщин не является результатом морального прогресса человечества - если таковой существует, - а скорее продуктом промышленной революции, отмеченной двусмысленностями и кьяроскуро, достижениями, но и издержками, которые далеко не маргинальны. Это смелая формулировка, поскольку кажется невозможным противостоять феминистскому дискурсу, который набирает обороты по вполне понятным причинам, не рискуя при этом вызвать фунации или скандалы, выходящие за рамки разумной политической и интеллектуальной дискуссии. Однако подход Харрингтона ценен тем, что позволяет нам обратиться к реалиям, которые сегодня часто упускаются из виду. Например, показав тесную связь между материальными достижениями и женской эмансипацией, мы можем также увидеть риски, связанные с такой культурой, как наша, в которой доминирующий феминизм постепенно оставляет в стороне все упоминания о половых телах. Таким образом, человек может быть женщиной (или мужчиной) без какой-либо ссылки на биологические характеристики, которые отличают эти измерения человеческого состояния. Харрингтон не смотрит на этот процесс с оптимизмом, а предупреждает нас о тревожном превращении наших тел в простую плоть и кровь, части, доступные для использования другими (которые, конечно же, будут затем эксплуатироваться рынком в самых разных формах). Это правда: классифицировать все человеческие характеристики как женские или мужские не является ни необходимым, ни правильным. Однако гендер оказывает значительное влияние на то, как женщины и мужчины воспринимают мир, определяя их приоритеты и то, что им выгодно. Было бы серьезной ошибкой считать, что формулирование этих мер предосторожности подразумевает переход к модели, при которой женщины не смогут реализовать свои цели в сфере занятости или перестанут стремиться к такому же значимому участию в общественной сфере, как и мужчины. Женщины могут превосходить мужчин в решении подобных задач, и несомненно, что они часто не имели инструментов, пространства или возможностей, помимо всего прочего, для реализации этих талантов. Однако этот процесс эмансипации не обходится без издержек. Ожидание того, что женщины будут сексуально раскрепощены с раннего возраста, которое Харрингтон связывает с расширением возможностей секса без последствий, ставшего возможным благодаря контролю рождаемости, влечет за собой отсрочку материнства, которая иногда становится постоянной (и это одна из многочисленных причин снижения рождаемости, которую мы исследовали в другом месте и которая имеет важные последствия для общества в целом). С другой стороны, необходимость как можно быстрее вернуться на рынок труда вынуждает многих женщин оставлять своих детей на долгие часы в учреждениях по уходу. Речь идет не о том, чтобы критиковать тех, кто так поступает, поскольку существуют веские причины, требующие подобных решений, а о том, чтобы понять, что на этом пути теряется нечто важное, то, что зачастую невозможно заменить. В конечном итоге побеждает рынок. Это должно дать пищу для размышлений феминисткам, причисляющим себя к левым политикам, многие из которых поддерживают нынешнее правительство. Я хочу подчеркнуть, что ничто из сказанного до сих пор не подразумевает возврата к неприемлемым формам насилия над женщинами или романтизации обстоятельств, существовавших до промышленной революции. Напротив, необходимо срочно сделать их видимыми и исправить. Но настоятельная необходимость перемен не может заставить нас принять все антропологические предпосылки и политические последствия мейнстримного феминизма. Если вы идете по пути мейнстрима, это не означает, что он не подвергается критике и проверке. Тем более когда это имеет столь важные последствия для организации общих дел. Поэтому мнения, подобные мнению Харрингтона, подпитывают дискуссию, которая порой кажется забытой в пользу движения вперед без компромиссов и остановок. Не представляется целесообразным идти по этому пути. Напротив, более уместным представляется рефлексивное и неторопливое рассмотрение, позволяющее сопоставить феминизм с множеством источников, включая реальный и конкретный опыт женщин и мужчин. Будем надеяться, что предупреждение Харрингтона не останется без внимания.