FES: идеология, которая не доверяет частному вкладу в образование

За последние десятилетия чилийская система высшего образования добилась значительных успехов. Если мы посмотрим на некоторые показатели, то увидим, что наша система динамично развивается, имеет качественные учебные заведения и занимает лидирующие позиции в Латинской Америке. Давайте рассмотрим некоторые из них: в Чили общий коэффициент охвата высшим образованием такой же или выше, чем в самых развитых странах мира (более 50 %). Это означает, что значительная часть населения имеет доступ к высшему образованию и связанным с ним возможностям. Более того, рынок труда по-прежнему поощряет высшее образование, учитывая, что зарплата выпускника университета в среднем в 2,4 раза выше, чем у человека со средним образованием. С другой стороны, научная продуктивность наших университетов поражает: недавно в рейтинге Nature Research Leaders 2024 Чили вошла в число 33 стран с самым высоким уровнем научного производства в мире и стала второй в Латинской Америке, опередив только Бразилию. Международные рейтинги показывают, насколько хорошо национальные университеты позиционируются в контексте Латинской Америки: более того, чилийский университет входит в число 100 лучших в мире, согласно рейтингу QS 2025, что, несомненно, является замечательным для такой маленькой страны, как наша. Наконец, существует надежная институциональная база (Уполномоченный секретариат, Суперинтендантство, Национальная аккредитационная комиссия и Национальный совет по образованию), которая, наряду с обязательным характером институциональной аккредитации, гарантирует минимальный уровень качества существующих образовательных проектов. Исходя из вышесказанного, любой здравомыслящий человек может подумать, что нужно перекраивать правила системы, потому что она не работает? И хотя в это трудно поверить, именно это правительство и намерено сделать с помощью недавно представленного законопроекта, который предлагает альтернативу частичной отмены для должников CAE и новую систему финансирования (FES). Хотя в заголовках кажется, что цель этого законопроекта - облегчить положение должников, обремененных CAE, и предложить более благоприятный механизм финансирования, на самом деле он подрывает устойчивость высших учебных заведений, особенно университетов. Во-первых, спорным является вопрос о том, должна ли страна инвестировать огромный 1 миллиард долларов (только в первый год) для удовлетворения насущных потребностей самого образования (на уровне детских садов и школ) и страны в целом. Во-вторых, в качестве «солидарной составляющей» проекта создается налог на выпускников, что на практике означает, что немалое число выпускников в итоге заплатят значительно больше, чем государство выделит на финансирование их обучения. Это должно быть прозрачно: предел возмещения определяется не суммой, которую «одалживают» студенту, а максимальным количеством лет, отведенных на погашение кредита (20 лет). Но больше всего тревоги вызывает регулирование частных взносов в вузы и рост числа вакансий для студентов. По сути, законопроект запрещает вузам взимать соплатежи со студентов, имеющих доступ к этой системе финансирования, за исключением тех, кто принадлежит к 10 % самых богатых слоев населения. Это влечет за собой проблему недофинансирования университетов, особенно сложных частных университетов, то есть тех, которые помимо преподавания и связей с окружающей средой занимаются исследованиями и художественным творчеством. Но не только это: ограничения на рост числа абитуриентов, вызванные бесплатным обучением, распространяются на всю систему. Короче говоря, государство получает практически полный контроль, определяя, сколько денег оно выделит каждому учебному заведению и насколько каждое из них может вырасти. Звучит ли это логично для системы высшего образования, которая, как мы видели, достаточно хороша и динамична? Кому придет в голову менять существующие правила, чтобы государство ограничивало ресурсы, которые могут получать вузы (от частного сектора!) и насколько они могут расширяться? Короче говоря, в основе законопроекта о ФГОС лежит идеология, которая с полным подозрением относится к частному вкладу в образование, которая не верит в смешанное обеспечение или государственно-частное партнерство, даже если говорит об обратном. Для нашего нынешнего правительства, если образование не предоставляется государством, на определенных им условиях и не финансируется государством, то образование - это не образование. А поскольку ликвидировать частный сектор пока невозможно, оно накладывает на него столько ограничений, что это затрудняет его устойчивость и, как следствие, убивает интерес новых участников к вхождению в систему. Давайте не будем удивляться, если после утверждения этого проекта еще через 10 лет мы будем наблюдать стагнацию или даже упадок системы высшего образования. Это будет естественным следствием применения идеологически устаревших рецептов.