Президент, виновный в случившемся, и министр, который не подлежит отставке

«Это моя вина. Это моя ответственность». Так президент Хосе Антонио Каст объяснил, почему министр внутренних дел (и пресс-секретарь) Клаудио Альварадо узнал из прессы о том, что его собственное правительство подало ходатайство в Конституционный суд (по поводу его собственного законопроекта). «Кто-то забыл позвонить», — иронизировал Альварадо. «Я не обязан сообщать об этом всем», — ответил Хорхе Кирос, министр финансов. Президент, вместо того чтобы позволить этой фразе подействовать, взял на себя ответственность за эту несогласованность: «Мы движемся так быстро, что что-то может ускользнуть из виду, но ответственность лежит на мне: если я в конце концов подписываю, значит, я руковожу». Эта фраза звучит хорошо. Но это также полная противоположность тому, как должно функционировать правительство. Министры существуют, помимо прочего, для того, чтобы быть тем звеном, на котором останавливается политическая ответственность, прежде чем она дойдет до Ла-Монеды. Они — предохранители системы. Они поглощают короткое замыкание, сгорают, если нужно, а у президента свет продолжает гореть. Это не новое и не исключительно чилийское явление: политолог Р. Кент Уивер описал его почти 40 лет назад как «blame avoidance» — стратегию, с помощью которой правительство перекладывает политическую ответственность за ошибку на третье лицо (как правило, министра), вместо того чтобы взять её на себя высшее руководство. То, что глава государства добровольно выступает в качестве буфера между общественным мнением и ошибкой своего министра финансов, — это не проявление благородства; это признание того, что он не понял, для чего нужен кабинет министров, который он сам сформировал. Президент, который берет вину на себя, чтобы прикрыть министра, тем самым несказанно признает, что этот министр не подотчетен ему. Или, что ещё хуже: что тот настолько мало перед ним отчитывается, что президент предпочитает взять чужую ошибку на себя, вместо того чтобы потребовать от него отчёта. Ещё более серьёзная проблема заключается в том, что этот эпизод — не единичный промах, а самая последняя глава целой серии промахов и несогласованных действий. За последние месяцы Кирос устроил почти столько же конфликтов со своими собственными коллегами по кабинету, сколько и с оппозицией. В апреле он поссорился с Иваном Подухе из-за сокращений; в мае — с Хосе Гарсиа Руминотом из-за сроков проведения мегареформы; с которым он также переругался в июле после сбоя в проведении мегареформы в Конгрессе из-за неправильного подсчёта голосов. Четыре примера, четыре конфликта за четыре месяца, и у всех один и тот же общий знаменатель. К этому добавился на этой же неделе конфликт между Мартином Аррау и Мэй Чомали по поводу конституционной реформы в сфере безопасности: министр безопасности публично ответил ей, что министр «высказывает мнение по вопросу, в котором, возможно, не так хорошо разбирается». Дело не только в том, что два министра расходятся во мнениях (в определённых пределах это нормально и даже желательно, если речь идёт о частных беседах): дело в том, что они расходятся, при этом никто во дворце не потрудился заранее согласовать, что каждый из них будет говорить на публике, или же они в итоге называют друг друга невеждами просто потому, что не знают друг о друге. Если смотреть на это в целом, то такая картина перестаёт быть просто анекдотической. Кабинет министров не погружается в такой хаос случайно или из-за «темпов, с которыми идёт работа», как попытался объяснить президент. Он погружается в хаос потому, что либо никто не выполняет свою работу, либо нет лидера, который мог бы предвидеть противоречия, умерить амбиции, обеспечить, чтобы министры не объявили друг другу войну, или, проще говоря, чтобы этот «беспорядок» не был виден извне. Ответственность за такую структуру (или её отсутствие) лежит на президенте. Правильный способ взять на себя ответственность — это не появляться и не говорить «это моя вина» с печальной улыбкой; это исправить структуру и, если понадобится, принять сложные решения, такие как смена министра. Для этого и нужны «предохранители». Но то, что президент Каст предпочитает признание своей вины принятию решения, говорит о трёх вещах, и ни одна из них не лестна. Во-первых, это неопытность: неопытность президента, который до сих пор путает мнимый жест виноватой скромности с осуществлением власти и не понял, что в политике извиняться за ошибку министра — это не великодушие, а отказ от своей роли. Вторая причина заключается в конструктивном недостатке, а именно в отсутствии партийных сдержек, которые необходимы кабинету такого масштаба. Такова цена кабинета, сформированного из независимых министров, лояльных президенту, но не имеющих партийной опоры: он функционирует до тех пор, пока президент обладает способностью и лидерскими качествами, позволяющими держать его в узде, но в тот день, когда кто-то выйдет из строя, не останется ничего (даже минимальной партийной дисциплины), что могло бы вернуть его на правильный путь. Третья, наиболее неприятная проблема заключается в том, что в этом кабинете есть министр, который ведет себя так, будто правила для него не существуют: он без предупреждения оспаривает нормы, сокращает расходы без согласования, публично критикует своих коллег и возлагает на других ответственность за свои собственные промахи. И, несмотря на то что он вызывает больше трений, чем кто-либо другой, он остаётся нетронутым: всемогущий советник, которого ни его коллеги, ни, по-видимому, сам президент не могут поставить на место. Президент Каст может и дальше брать на себя политические издержки своего «Распутина», но каждый раз, когда он это делает, он не демонстрирует силу: он с всё более неудобной ясностью показывает, кто на самом деле командует в некоторых уголках Ла-Монеды.