Фрагментация партий: происхождение и типы последствий

Вот уже несколько месяцев в Чили набирает силу идея реформирования политической системы. Сначала это была идея, не имевшая политической поддержки, что-то вроде аналитического упражнения, которое интересовало только политологов и горстку экспертов, связанных с миром партий. Сегодня к этой реформе относятся очень серьезно: на прошедшем на прошлой неделе бизнес-саммите Enade президент Габриэль Борик прояснил, готово ли его правительство вступить в эту дискуссию. Ответ был категорически положительным. Вопрос, таким образом, состоит из двух частей: почему мы должны реформировать чилийскую политическую систему? Какие аспекты системы мы должны исправить? Неожиданно среди сенаторов сложился широкий консенсус по двум проблемам: во-первых, значительная фрагментация партийной системы (особенно в Палате депутатов, где насчитывается около двадцати партий, не мало независимых, избираемых по партийным квотам, и несколько парламентариев, избранных с 1 или 2 % голосов) и, во-вторых, препятствование выходу из партий путем наказания парламентария, который это делает, потерей места. Пока неясно, будет ли этот минимальный консенсус воспроизведен в нижней палате. Я хочу остановиться на фрагментации партийной системы. В последние дни среди чилийских политологов разгорелась интересная дискуссия. Для некоторых фрагментация партийной системы не является проблемой по нескольким причинам. Во-первых, потому что не все партии являются значимыми - это суждение вдохновлено классической работой Джованни Сартори и его двумя правилами подсчета значимых партий: именно на этом основании политолог Карлос Хуниус предположил, что в Чили насчитывается только шесть значимых партий, причем мы не знаем, как использовались правила подсчета. Во-вторых, потому что проблема не в количестве (эффективном или нет) партий, а в самих партиях: действительно, ослабление партий было очень глубоким, поощряя коррозийный персонализм в ущерб силе партийной организации. В-третьих, потому что количество партий может быть выражением демократической виртуозности, позволяя представлять интересы, которые в противном случае не были бы представлены в политических и парламентских дебатах. Есть еще больше причин критиковать, по мнению этих политологов, диагноз чрезмерной фрагментации, но суть аргументов сводится к тому, что было сказано до сих пор. Другие политологи действительно утверждают, что фрагментация - это проблема, и что она была вызвана институциональными решениями, которые не учитывали всех предполагаемых последствий. Реформа избирательной системы 2015 года была проведена при поддержке немногих существовавших малых партий и, наконец, позволила преодолеть узость биноминальной системы, доминировавшей в чилийской политике на протяжении 25 лет, дав возможность группам, которые не были представлены ни в одной из двух палат, получить доступ к представительству. В этом смысле данная реформа была фактически демократизирующей, удовлетворив чаяния партий, которые назревали задолго до 2015 года. Однако с годами политическая сложность координации такого количества партий и, более того, такого количества персоналистски настроенных парламентариев (особенно депутатов) стала очевидной в условиях растущей политической поляризации, которая затронула два последних законодательных органа. Именно в этом контексте фрагментации, сопровождаемой парламентской поляризацией, ослаб механизм, столь характерный для чилийского президенциализма: уважение к срочности принятия законов, чей принудительный эффект ослабел. Более того, можно предположить, что фрагментация вызвана государственным финансированием партий (требования к созданию партий в Чили очень низкие), что, в свою очередь, может отразиться на внутренней фракционности партий. В этом смысле вполне может быть, что эта институциональная переменная во взаимодействии с относительно большими размерами округов в большинстве конгрессменов отчасти объясняет внутреннюю слабость партий за счет фракционной борьбы, основой которой является не отдельный политический или идеологический проект, а просто контроль над партийной организацией. Все, что я сказал до сих пор, слишком абстрактно для сенаторов и депутатов, чье практическое чувство политической жизни заставляет их реформировать фрагментацию путем введения 5-процентного порога голосов для партий на национальном уровне (или, если это невозможно, 8 избранных депутатов). В этом смысле политологи рискуют потерять актуальность, если не прояснят свое несогласие, четко обозначив, что именно нужно реформировать. Чтобы избежать неактуальности, мне кажется, необходимо сделать нормативное заявление о том, что поставлено на карту: что нужно исправить? Идеал справедливости представительства? Идеал управляемости? Очевидно, что все ответят: и то, и другое! Так каковы же необходимые реформы, которых, как мы знаем, должно быть несколько, чтобы политический консенсус был жизнеспособным? Подпишитесь на рассылку EL PAÍS Chile и получайте всю самую важную информацию о текущих событиях в стране.